Ухвала суду № 43276364, 26.03.2015, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Справа № 643/11310/14-ц

Номер провадження 2-п/643/64/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.03.2015 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Харченко А.М.

при секретарі - Горборуковій М.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 р., ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ПАТ «КРЕДОБАНК» задоволені. Стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» заборгованість за Договором кредитної лінії № 07/03-2013 від 11.03.2013 року, укладеним між ПАТ «КРЕДОБАНК» та ФОП ОСОБА_1 у розмірі 296241 гривня 41 коп. Також стягнуто солідарно з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства "КРЕДОБАНК" витрати по сплаті судового збору в розмірі 3382 грн. 41 коп.

27 лютого 2015 р. відповідач ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про скасування заочного рішення суду від 03 листопада 2014 р., посилаючись на те, що рішення у справі було прийняте за її відсутності, вона мешкає за місцем реєстрації, однак публікація оголошення про виклик до суду відбулася лише в одній газеті. Також зазначила, що договір поруки не підписувала, згоди на підписання договору не давала.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник ОСОБА_3, який діє на підставі виданої довіреності, в судовому засіданні підтримали доводи заяви про перегляд заочного рішення, посилаючись на вищенаведене, та просили її задовольнити. Крім того, відповідач зазначила що ОСОБА_1 її колишній чоловік, на цей час вони разом не проживають.

Представник ПАТ «КРЕДОБАНК» в судове засідання не з'явилися, направили суду письмові заперечення, в яких зазначили, що ПАТ «КРЕДОБАНК» не погоджується з позицією та доводами ОСОБА_2, викладеними в заяві про перегляд заочного рішення по наступним підставам. ОСОБА_2 належним чином відповідно до вимог ЦПК України була повідомлена про час та місце розгляду справи, тому у суду були всі правові підстави ухвалити у справі заочне рішення. Крім того, при укладенні договору поруки та додатку до нього ПАТ «КРЕДОБАНК» запрошував у ОСОБА_2 копію її паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків та оригінали для огляду. ОСОБА_2 завіряла копію свого паспорту та РНОКПП своїм підписом, який є ідентичним з підписом ОСОБА_2, наявним в її паспорті, на договорі поруки та додатку до нього. Крім того, підпис ОСОБА_2 міг з часом змінитися, проте, це не змінює факту того, що підпис ОСОБА_2 в її паспорті, на його копії та в договорі поруки є ідентичними. Вважають, що відповідач не надала жодного обґрунтованого доказу, який би міг мати істотне значення для вирішення цивільної справи, а твердження відповідача ОСОБА_2 щодо неналежного її повідомлення про час судового розгляду спростовується нормами ст. 76 ЦПК України. Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03.11.2014 р. просили залишити без задоволення.

Вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_2 та її представника, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи та докази, надані сторонами, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає.

Відповідно до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з повідомленням відділу адресно-довідкової роботи ГУ ДМС України в Харківській області від 11.08.2014 р., відповідач ОСОБА_2 зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.52).

За зазначеною адресою їй були направлені відповідні документи з викликом в судове засідання на 11.30 год. 09.10.2014 року, однак повернулися до суду за закінченням терміну зберігання (а.с.58).

Крім того, відповідачу ОСОБА_2 направлявся рекомендованим листом виклик в судове засідання, призначене на 12.30 год. 03.11.2014 р., однак повідомлення також повернулося з відміткою за закінченням терміну зберігання (а.с.65).

Одночасно, було розміщено оголошення в газеті «Урядовий кур'єр» від 23 жовтня 2014 р. про виклик відповідачів ФОП ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судове засідання, призначене на 12.30 год. 03.11.2014 р. (а.с. 74).

Таким чином, відповідачі вважаються належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи.

Також банком ОСОБА_2, ФОП ОСОБА_1 направлялися вимоги від 17 квітня 2014 р. про дострокове виконання зобов'язань за Договором кредитної лінії № 07/03-2013 від 11 березня 2013 року (а.с. 22-23, 24-26), однак до цього часу заборгованість за кредитним договором не погашена, до ПАТ «КРЕДОБАНК» стосовно врегулювання суперечки стосовно суми заборгованості до цього часу відповідачі не зверталися. ОСОБА_2 також стверджувала в судовому засіданні, що не отримувала повідомлення ПАТ «КРЕДОБАНК».

Крім того, позивачем направлені суду копії паспорту та реєстраційного номеру облікової картки платника податків ОСОБА_2, оригінали яких надавалися для огляду банку під час підписання договору поруки, та завірялися її підписом.

Суд вважає, що відповідач ОСОБА_2 і при розгляді заяви про перегляд заочного рішення не надала докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 228, 231 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Московського районного суду м. Харкова від 03 листопада 2014 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «КРЕДОБАНК» до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, ОСОБА_2 про дострокове стягнення заборгованості та пені за несвоєчасне виконання зобов'язань за кредитним договором - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Московський районний суд м. Харкова протягом п'яти днів з дня її проголошення.

Особами, які не були присутні в судовому засіданні, ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко А.М.