Рішення № 43155453, 11.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №469/658/14-ц 11.03.2015 11.03.2015 11.03.2015

Провадження №22-ц/784/429/15 Головуючий у першій інстанції: Тавлуй В.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду- Кутова Т.З.

Р І Ш Е Н Н Я

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої : Кутової Т.З.,

суддів: Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання - Свіщуком О.В.,

за участю - представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою

Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «Дельта Банк»

на рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року за позовом

ПАТ «Дельта Банк», за участю третьої особи на стороні позивача Публічного акціонерного товариства (далі - ПАТ) «УкрСиббанк» до Приватного підприємства (далі- ПП) «СиББ», ОСОБА_4, ОСОБА_5

про

стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ПАТ «Дельта Банк» звернувся до суду з позовною заявою до Приватного підприємства «СиББ», ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач зазначав, що 2 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ПП «СиББ» укладений кредитний договір на суму 552900 грн. з оплатою 20, 9 відсотків річних на строк до 2 червня 2011 року.

В забезпечення зобов'язань за вказаним кредитним договором того ж дня з банком укладено договори поруки з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5

8 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» уклав з ПАТ «ДельтаБанк»

договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, в зв'язку з чим до право вимоги заборгованості за кредитним договором з відповідачем ПП «СиББ» перейшло позивачу ПАТ «ДельтаБакнк».

Так, в зв'язку з невиконанням ПП «СиББ» зобов'язань за кредитним договором виникла заборгованість в сумі 1184557 грн. 46 коп. , з яких сума заборгованості за кредитом становить 402908 грн. 94 коп., пені за несвоєчасне повернення кредиту - 26625 грн. 57 коп., за відсотками 711317 грн. 71 коп. та пені в зв'язку з несвоєчасною сплатою відсотків 43 705 грн. 24 коп.

Уточнюючи розмір позовних вимог станом на 11 листопада 2014 року, позивач просив стягнути з відповідачів в солідарному порядку 1372971 грн. 45 коп. з яких 402908 грн. 98 коп. борг за тілом кредиту, 832015 грн. 81 коп. заборгованість за відсотками, 46838 грн. 16 коп. пеня за несвоєчасне повернення кредиту та 91208 грн. 54 коп. пеня за несвоєчасне повернення відсотків.

Рішенням Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач ПАТ «Дельта Банк» просить вказане рішення суду скасувати, посилаючись на те, що суд допустив не повне з'ясування обставин, що мають значення для справи, а тому дійшов не вірних висновків щодо пропуску позивачем позовної давності.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, і таке встановлено судом, що 2 червня 2008 року між Акціонерним комерційним інноваційним банком «УкрСиббанк», правонаступником якого є ПАТ «УкрСиббанк», та ПП «СиББ» укладено кредитний договір № 11354814000 на суму 552900 грн. з оплатою 20, 9 відсотків за користування кредитними коштами з остаточним строком повернення кредиту 2 червня 2011 року (а.с. 6-16).

Відповідно до графіку погашення кредитної заборгованості, який є додатком № 1 до договору кредиту, сума щомісячного платежу становить 15358 грн. (а.с. 17).

В забезпечення вказаних кредитних зобов'язань ПП «СиББ», кредитор того ж дня уклав два договори поруки з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 19-22). Відповідно до умов вказаних договорів відповідачи ОСОБА_4 та ОСОБА_5 поручились за виконання ПП «СиББ» взятих на себе зобов'язань за кредитним договором від 2 червня 2008 року в тому ж обсязі, що і боржник.

Загальними умовами виконання зобов'язань встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Відповідно до меморіального ордеру № 0607451478 від 3 червня 2008 року 552900 грн. кредитних коштів перераховано на кредитний рахунок одержувача кредиту ПП «СиББ» (а.с. 58).

Проте, в порушення наведених вимог закону боржник за кредитним договором взяті на себе зобов'язання належним чином не виконав, в зв'язку з чим в установлений договором строк кредитні кошти не були погашені та виникла заборгованість.

Положеннями ст. 512 ЦК України встановлено, що кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Так, 8 грудня 2011 року між ПАТ «УкрСиббанк» та ПАТ «Дельта Банк» укладено договір купівлі-продажу прав вимоги за кредитними договорами (а.с. 67-86). На підставі вказаного договору ПАТ «УкрСиббанк» продало право вимоги заборгованості за кредитами (а.с. 68). З витягу додатку № 1 до вказаного договору, слідує, що ПАТ «ДельтаБанк» придбав в тому числі і 739501 грн. 25 коп. заборгованості за кредитним договором № 11354814000 від 2 червня 2008 року з приватним підприємством забезпеченої порукою ОСОБА_4 та ОСОБА_5 (а.с. 89).

Вимогами ст. 1049 ЦК України встановлено обов'язок повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Крім цього, нормами ч. 1 ст. 1048 ЦК України встановлено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики , якщо інше не встановлено договором або законом, які виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Із наданого позивачем розрахунку слідує, що станом на 11 листопада 2014 року заборгованість ПП «СиББ» перед позивачем складається з 402908 грн. 94 коп. заборгованості за тілом кредиту, 832015 грн. 81 коп. заборгованість за відсотками.

Положеннями п. 7.1 кредитного договору передбачено право банку нарахування пені в разі несвоєчасного кредиту. В зв'язку з чим банком нарахована пеня в сумі 46832 грн. 16 коп. за несвоєчасне повернення тіла кредиту та в сумі 91 208 грн. 54 коп. за несвоєчасне повернення нарахованих відсотків. Із змісту розрахунку слідує, що пеня нарахована за період, який не перевищує одного року, що відповідає вимогам ст. п.1 ч. 2 ст. 258 ЦК УКраїни Таким чином загальна сума заборгованості, відповідно до розрахунку, становить 1372971 грн. 45 коп. (а.с. 171).

Відмовляючи в задоволенні позову, районний суд виходив з того, що заявлені позовні вимоги хоча і є обгрунтованими, однак трирічний строк позовної давності встановлений ст. 257 ЦК України, перебіг якого розпочався з 3 червня 2011 року сплинув 4 червня 2014 року, а позивач звернувся до суду з цим позовом лише 10 червня 2014 року, тобто після закінчення позовної давності, та врахувавши заяву представника відповідача ОСОБА_4 про застосування позовної давності, відмовив в стягненні заборгованості стосовно всіх відповідачів.

Проте з таким висновком суду погодитись не можна оскільки він не відповідає вимогам норм матеріального права та ґрунтується не на повному дослідженні обставин справи.

Так, відповідно до положень ч. 4 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється , якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Вказаний строк є припинальним і не підлягає поновленню.

Умовами договору поруки фактично строк його дії відповідно до положень Глави 18 ЦК України, не встановлено, в зв'язку з чим порука за цими договорами припиняється після сплину шести місяців з дня настання строку виконання кредитного зобов'язання, тобто з 2 червня 2011 року.

Проте в зазначений строк кредитор не пред'явив відповідну вимогу до поручителя, в зв'язку з чим, порука встановлена відповідними договорами укладеними з відповідачами ОСОБА_4 та ОСОБА_5 припинилася, а позивач втратив право вимоги до останніх щодо стягнення кредитної заборгованості.

Проте, на вказані положення закону районний суд не звернув уваги, та помилково вважав, що позовні вимоги про стягнення кредитної заборгованості пред'явлені до відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_5, як солідарних боржників, є обґрунтованими, однак не підлягають задоволенню через пропуск позовної давності. В той же час вказані позовні вимоги відповідачів поручителів не підлягають задоволенню з інших, наведених вище підстав, тобто в зв'язку з припиненням поруки.

В зв'язку з цим, оскаржуване рішення в його мотивувальній частині щодо правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог до ОСОБА_4 та ОСОБА_5, на підставі п. 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України, підлягає зміні, водночас це рішення в частині висновку щодо відмови в задоволенні позову до вказаних відповідачів - підлягає залишенню без змін.

Вирішуючи ж позовні вимоги до боржника ПП «СиББ», суд також безпідставно застосував позовну давність.

Так, положеннями ч. 3 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Суд , відмовляючи в позові, в тому числі і до боржника ПП «СиББ» прийняв до уваги заяву про застосування строку позовної давності зроблену представником відповідача ОСОБА_4

Так, відповідно до положень ч. 2 ст. 555 ЦК України, поручитель має право висунути проти вимоги кредитора заперечення, які міг би висунути сам боржник.

Проте, такі заперечення можуть бути висунуті, в разі наявності підстав для відповідальності поручителя за кредитними зобов'язаннями. Однак, враховуючи наведені висновки стосовно припинення дії поруки та втрати права кредитора вимоги до поручителів, останні також втрачають право на заперечення щодо обґрунтованості вимог кредитора до боржника. А тому заяви ОСОБА_4 про застосування позовної давності правового значення при вирішенні обґрунтованості позовних вимог до боржника не мають.

Враховуючи, що боржник ПП «СиББ» в судове засідання свого представника не направив, з відповідними заявами до суду не звертався, то підстави для застосування позовної давності та вирішення питання щодо поважності такого пропуску відсутні.

Оскільки, боржником неналежно виконані кредитні зобов'язання, а позивачем обґрунтовано нараховано вищезазначену заборгованість, то оскаржуване рішення районного суду в частині відмови в задоволенні позову до відповідача ПП «СиББ», як таке, що постановлене з порушенням вимог матеріального права на підставі п.4.ч.1 ст. 309 ЦПК України, підлягає скасуванню з ухваленням по справі в цій частині нового рішення про задоволення позовних вимог до ПП «СиББ» та стягнення з останнього 1372971 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором № 11354814000 від 2 червня 2008 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 402908 грн. 94 коп., заборгованості за відсотками в сумі 832015 грн. 81 коп., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 46838 грн. 16 коп. та заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 91 208 грн. 54 коп.

Відповідно до положень ст. 88 ЦПК України підлягають розподілу судові витрати, за яким з ПП «СиББ» підлягає стягненню на користь позивача 5481 грн. судового збору, сплаченого ним при подачі позову та апеляційної скарги.

Керуючись статтями 303, 309, 313, 314, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ «Дельта-Банк» - задовольнити частково.

Рішення Березанського районного суду Миколаївської області від 12 грудня 2014 року в мотивувальній частині щодо правового обґрунтування відмови в задоволенні позовних вимог в стягненні кредитної заборгованості до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 змінити.

Вказане рішення в частині відмови в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до Приватного підприємства «СиББ» про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати, в цій частині ухвалити нове рішення.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з Приватного підприємства «СиББ» 1372971 грн. 45 коп. заборгованості за кредитним договором № 11354814000 від 2 червня 2008 року, яка складається з заборгованості за тілом кредиту в сумі 402908 грн. 94 коп., заборгованості за відсотками в сумі 832015 грн. 81 коп., заборгованості по пені за несвоєчасне повернення кредиту в сумі 46838 грн. 16 коп. та заборгованості по пені за несвоєчасне повернення відсотків в сумі 91 208 грн. 54 коп.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» з Приватного підприємства «СиББ» 5481 грн. судового збору.

В іншій частині вказане рішення залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: