Постанова № 43155454, 13.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа № 473/53/15-п 13.03.2015 13.03.2015 13.03.2015

Номер провадження: 33/784/67/15

.

Справа № 33/784/67/15 Головуючий суду 1-ї інстанції:ОСОБА_1

Категорія ст. 130 КУпАП Головуючий апеляційного суду: Значок І.С.

П О С Т А Н О В А

13 березня 2015 року апеляційний суд Миколаївської області в складі:

Головуючої судді Значок І.С.

при секретарі Чоботаренко Т.І.

особи, яка притягнута до

адміністративної відповідальності ОСОБА_2,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову судді Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року, якою

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Вознесенськ Миколаївської області, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, тимчасово проживає у АДРЕСА_2

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КупАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

В С Т А Н О В И В :

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення та постанови суду, 01 листопада 2014 року о 00 год. 30 хв., по вул. Індустріальній в районі заводу МСЗ в м. Миколаєві, ОСОБА_2, керував транспортним засобом «Chevrolet Lacetti» державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп'яніння, від проходження медичного огляду у встановленому порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить змінити постанову суду, застосувавши менш тяжке стягнення у виді штрафу.

Крім того, вважає, що суд не прийняв до уваги порушення при складанні протоколу, щодо обов'язкового у таких випадках огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння на місці зупинки.

Також вказує, що в порушення вимог ст. 33 КУпАП суд не обґрунтував обрання виду адміністративного стягнення, лише формально зазначивши в постанові про врахування даня про особу правопорушника, обтяжуючі та пом'якшуючі обставини.

Просить врахувати що він офіційно працює, за характером роботи має необхідність постійно користуватися автотранспортом, за весь період водійського стажу жодного разу не притягувався до адміністративної відповідальності.

Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення та доводи апеляції, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких, у визначеному законом порядку, суддя встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Висновки суду про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, за обставин встановлених судом першої інстанції, відповідають фактичним обставинам справи і підтверджуються доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення АА2 № 523169 від 01.11.2014 року вбачається, що правопорушником власноручно підписано протокол, в якому про будь які порушення з боку працівників ДПС він не вказав. Тоді як, зазначено про відмову від огляду на місці шляхом застосування алкотестеру та проходження медичного огляду в закладі охорони здоров'я, що було належним чином зафіксовано в присутності двох свідків - ОСОБА_3 та ОСОБА_4

Згідно пояснень цих свідків, в їх присутності ОСОБА_2 відмовився від огляду на стан сп'яніння працівниками Державтоінспекції на місці зупинки та від медогляду у медичному закладі.(а.с.2,3).

Вказані дані свідчать про дотримання інспектором ДАІ вимог ст.266 КУпАП та діючої Інструкції про виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, тому твердження апелянта про порушення інспектором ДАІ цього порядку є голослівними.

Таким чином, суд вважає, що обставини справи судом першої інстанції встановлені вірно і ОСОБА_2 правильно судом визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується адміністративного стягнення, накладеного на ОСОБА_2, то з урахуванням його позитивної характеристики, притягнення до адміністративної відповідальності вперше та характеру його постійної роботи, яка пов'язана з користуванням автотранспортом, апеляційний суд вважає за можливе його пом'якшити, призначивши стягнення у виді штрафу.

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 січня 2015 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП в частині накладення адміністративного стягнення - змінити, пом'якшити адміністративне стягнення до штрафу в розмірі 3 400 ( три тисячі чотириста ) грн.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: