Рішення № 43155449, 18.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №487/5937/14-ц 18.03.2015 18.03.2015 18.03.2015

Провадження №22-ц/784/582/15

Провадження № 22ц/784/582/15 Головуючий у 1-ї інстанції Андрощук В.В.

Категорія 25 Доповідач в апеляційній інстанції Ямкова О.О.

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

18 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Миколаївської області у складі:

головуючої: Ямкової О.О.,

суддів: Колосовського С.Ю., Локтіонової О.В.,

при секретарі: Романенко Ю.О.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу

за апеляційною скаргою

Моторного (транспортного) страхового бюро України

(далі - МТСБУ)

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року

за позовом

ОСОБА_3

до МТСБУ, ОСОБА_4

про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И Л А:

В червні 2014 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до МТСБУ, ОСОБА_4 про стягнення з кожного із відповідачів в межах лімітів їх відповідальності 18 383грн. 26коп. майнової шкоди, заподіяної автомобілю марки DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1, яким він правомірно володіє. Також просив про стягнення на його користь з відповідача ОСОБА_4, відповідальність якого не була застрахована, 3 000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди внаслідок ДТП, яке відбулося з вини останнього.

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року позов ОСОБА_3 задоволено частково, ухвалено про стягнення на його користь з МТСБУ 17383грн. 26коп. майнової шкоди, 1000грн. витрат на проведення дослідження та 243грн. 60коп. судових витрат. З ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 стягнуто 1000грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди і 243грн. 60коп. судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача МТСБУ, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права, просить скасувати рішення суду в частині стягнення майнової шкоди з МТСБУ і ухвалите нове, яким в цієї частині позову відмовити.

В іншій частині рішення суду не оскаржено.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши наведені в скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Задовольняючи позов ОСОБА_3 до МТСБУ, місцевий суд керувався тим, що у позивача як особи, що керувала забезпеченим транспортним засобом, виникло право вимоги до відповідача МТСБУ, у зв'язку з тим, що відповідальність винного у ДТП ОСОБА_4 не застрахована, а автомобілю позивача заподіяна шкода, розмір якої підтверджений належними доказами.

Такі висновки суду узгоджуються з обставинами справи.

Судом встановлено, що 27 червня 2013 року внаслідок ДТП, що відбулося з вини відповідача ОСОБА_4, було пошкоджено автомобіль марки DAEWOO SENS, р.н. НОМЕР_1, що знаходиться у належному володінні ОСОБА_3.

На час ДТП цивільна-правова відповідальність ОСОБА_4 не була застрахована, на відмінність відповідальності потерпілого ОСОБА_3, який керував забезпеченим транспортним засобом відповідно до пункту 1.7 статті 1 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Постановою Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 серпня 2013 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні порушення, передбаченого 124 КУпАП, внаслідок якого автомобілю марки DAEWOO SENS завдано майнової шкоди.

У зв'язку із відсутністю страхування цивільно-правової відповідальності винної особи, позивач ОСОБА_3 на початку 2014 року звернувся до МТСБУ із повідомленням про ДТП та відшкодування, заподіяної його транспортному засобу шкоди, на що отримав відмову з посиланням на порушення ним вимог пункту 33.3 статті 33, та підпункту 37.1.3пункту 37.1 статті 37 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (а.с.34-37).

Між тим, таку відмову МТСБУ місцевий суд, вирішуючи справу, вважав неправомірною, так як в основу висновків щодо визначення розміру майнової шкоди може бути покладено докази, надані позивачем, а саме: звіт спеціаліста-автотоварознавця №101/07-13 від 11 липня 2013 року, який підтверджений заявою ОСОБА_3, довідкою ДАІ від 27 червня 2013 року, протоколом огляду транспортного засобу, проведеного 9 липня 2013 року в присутності автотоварознавця, володільця, свідків і за здійсненням виклику для проведення огляду винної особи, та при наявності на час розгляду справи поновленого автомобіля і відсутності клопотань сторін щодо проведення судової експертизи за матеріалами справи (а.с.11-33, 49-50, 78, 82).

За такого, та враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів, з яких можливо встановити факт ДТП, причини та обставини її настання, і розмір заподіяної шкоди, колегія суддів вважає висновки суду першої інстанції щодо безпідставності відмови відповідача МТСБУ виплатити на користь позивача понесену ним майнову шкоду - вірними, та такими, що узгоджуються з нормами матеріального права та підтверджені допустимими і належними доказами. Сама відсутність відповідачів при огляді автомобіля ні дає підстав для сумнівів у наявності усього переліку пошкоджень, що були виявлені у присутності інших незацікавлених осіб, окрім володільця майна, так як він відповідає іншим дослідженим судом доказам, на яких ґрунтується висновок спеціаліста-автотоварознавця.

Отже, доводи апелянта про відсутність підстав для відшкодування шкоди, у зв'язку з неможливістю огляду його представником пошкодженого транспортного засобу, є помилковими, так як законодавець пов'язує можливість відмови у виплаті відшкодування не у зв'язку з відновленням стану об'єкта, якому заподіяно шкоду, а у зв'язку з неможливістю встановлення факту ДТП та розміру шкоди, які правильно встановлені судом за обставинами справи.

За таких обставин, суд першої інстанції, повно та всебічно дослідив обставини справи, належно оцінив надані сторонами докази і дійшов вірного висновку щодо відшкодування на користь позивача майнової шкоди за рахунок МТСБУ в розмірі, визначеному спеціалістом без врахування ПДВ, а саме в сумі 17 383 грн. 26 коп. (а.с.21, 57).

Разом з тим, звернув увагу на положення статті 29 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд першої інстанції вийшов за межі позовних вимог і вирішив стягнути витрати на проведення дослідження в розмірі 1000 грн. 00 коп. з відповідача МТСБУ як судові витрати на підставі статті 88 ЦПК України, які такими не є, та які позивач просив стягнути як матеріальну шкоду з обох відповідачів в межах лімітів їх відповідальності.

Тому, колегія суддів вважає за необхідне рішення суду в цієї частині скасувати з підстав, передбачених частиною 3 статті 303, пунктом 4 частини 1 статті 309 ЦПК України, та ухвалите в цієї частині нове, за яким 1000грн.00коп. витрат на дослідження як майнову шкоду стягнути з винної особи ОСОБА_4 у відповідності до статей 1166, 1187 ЦК України, виходячи із меж заявлених позовних вимог.

Посилання представника відповідача в апеляційної скарзі на невірність визначення сум судового збору, які підлягають відшкодуванню на користь позивача за розгляд вимог про відшкодування майнової та моральної шкоди, заслуговують на увагу у зв'язку з частковим скасуванням судового рішення, яке тягне за собою зміну судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Такі витрати у відповідності до статті 88 ЦПК України з врахуванням обсягу задоволених судом вимог, підлягають стягненню з МТСБУ в сумі 200 грн., та з ОСОБА_4 в сумі 287 грн. 20коп..

Керуючись статтями 303, 307, 309, 315, 316 ЦПК України, колегія суддів

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Моторного (транспортного) страхового бюро України задовольнити частково.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року в частині стягнення з МТСБУ 1000 грн. як витрат за дослідження скасувати та в цієї частині ухвалите нове, яким 1000 грн.00 коп. витрат на експертне дослідження в рахунок відшкодування майнової шкоди стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 10 грудня 2014 року в частині розподілу судових витрат змінити, стягнув на користь ОСОБА_3 з МТСБУ 200грн.00коп. судових витрат, та з ОСОБА_4 287грн.20коп..

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуюча Судді