Ухвала суду № 43155445, 11.03.2015, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №480/2210/14-ц 11.03.2015 11.03.2015 11.03.2015

Провадження №22-ц/784/446/15 Головуючий у першій інстанції Стрєльніков Д.В.

Категорія 27 Доповідач апеляційного суду- Кутова Т.З.

У Х В А Л А

І м е н е м У к р а ї н и

11 березня 2015 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:

головуючої : Кутової Т.З.,

суддів:Крамаренко Т.В., Буренкової К.О.,

із секретарем судового засідання - Свіщуком О.В.,

за участю : відповідачки ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу апеляційну скаргу

Публічного акціонерного товариства комерційний банк

«ПриватБанк»

на заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року за позовом

Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

(далі - ПАТ КБ «ПриватБанк», Банк)

до

ОСОБА_4

про

стягнення кредитної заборгованості,

У С Т А Н О В И Л А:

В вересні 2014 року ПАТ КБ «Приват Банк» звернулося з позовом до ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості.

Позивач зазначав, що 30 січня 2009 року між ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», та ОСОБА_4 укладено договір, за умовами якого відповідачка отримала кредит у розмірі 1396 грн. 04 коп. зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 5,04 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Відповідач, взяті на себе зобов'язання по поверненню кредитних коштів не виконала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 13740 грн. 78 коп.

Заочним рішенням Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року позов задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_4 1844 грн. 75 коп. заборгованості за кредитним договором, з яких 1396, 10 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 34,02 грн. - заборгованість за відсотками та 414,63 грн. заборгованості по комісії. Розподілено судовий збір.

В апеляційній скарзі Банк просить рішення скасувати в частині відмови у задоволенні позовних вимог та задовольнити позов в повному обсязі, посилаючись на неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи та невірне застосуванням норм матеріального і процесуального права.

Перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Загальними умовами виконання зобов'язань встановлено, що зобов'язання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Між тим, в порушення наведених вимог та положень ст.ст. 1048, 1049 ЦК України, відповідачка не виконувала належним чином взятих на себе зобов'язань.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до заяви позичальника від 30 січня 2009 року ЗАТ КБ «ПриватБанк», правонаступником якого є ПАТ КБ «ПриватБанк», надав ОСОБА_4 кредит у розмірі 1396 грн. 04 коп. зі сплатою 5,04 % відсотків на рік та комісії в розмірі 46 грн. 07 коп. щомісячного платежу (а.с.6, 7).

В даній заяві-договорі міститься посилання на відповідальність боржника в разі порушення ним зобов'язань по погашенню кредиту, а саме зобов'язання сплати ним пені та штрафу, розмір яких встановлений Умовами надання споживчого кредиту фізичним особам.

Вказані Умови надання споживчого кредиту, з якими мала бути ознайомлена відповідачка, позивачем не додані до позову.

Проте, в розрахунок заборгованості позивачем окрім заборгованості за тілом кредиту в сумі 1396 грн. 10 коп., заборгованості за відсотками в сумі 34,02 грн. та 414,63 грн. заборгованості по комісії, включено також нарахування 10765 грн. 52 коп. пені за несвоєчасне виконання зобов'язань, а також штрафи в сумі 500 грн. фіксованої складової та 630 грн. 51 коп. процентної складової.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 10 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Районний суд вирішуючи спір, вірно виходив з того, що належних доказів досягнення сторонами домовленості щодо сплати боржником пені та штрафів, в зв'язку з порушенням кредитного зобов'язання, позивачем не надано.

За таких обставин, суд вірно ухвалив рішення про стягнення 1396 грн. 10 коп. заборгованості за тілом кредиту, 34 грн. 02 коп. за процентами та 414 грн. 63 коп. по комісії і розподілив судові витрати.

Доводи апеляційної скарги про неправомірність рішення суду в частині не стягнення пені та штрафів, не можна прийняти до уваги, оскільки позивачем і до апеляційної скарги не додані відповідні Умови надання споживчого кредиту фізичним особам. Вказані умови, які надані за клопотанням позивача в судове засідання, не містять підпису боржника, тобто відповідачки по справі. Крім того за своїм змістом тобто розміром пені, яка підлягала нарахуванню, на думку позивача, вказані умови не відповідають заявленим позовним вимогам (а.с. 47-51).

Відповідно до положень ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що укладений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Враховуючи наведене, надані в суд апеляційної інстанції Умови надання споживчого кредиту фізичним особам не можна вважати складовою частиною кредитного договору з відповідачкою ОСОБА_4

Перевіривши законність та обґрунтованість оскаржуваного рішення суду, колегія не вбачає підстав для його зміни чи скасування, а тому на підставі положень ст. 308 ЦПК України, вказане рішення підлягає залишенню без змін.

Керуючись статтями 303, 307, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ПАТ КБ «Приват Банк» відхилити.

Заочне рішення Миколаївського районного суду Миколаївської області від 11 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Судді: