ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"13" березня 2015 р. Справа № 905/4106/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (вх. №1594 З/2-6) на постанову господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. у справі № 905/4106/14
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-1», м. Макіївка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-1», м. Макіївка
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. у справі № 905/4106/14 (суддя Дьоміна А.В.) Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕС-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ «НЕС-1» Серебрякова Олександра Володимировича, якого зобов`язано відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснити ліквідаційну процедуру.
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з постановою про визнання ТОВ «НЕС-1» банкрутом погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. по справі №905/4106/14, провадження у справі припинити.
Одночасно заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим він підлягає відновленню.
Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.
Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.
3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "24" березня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.
5. Зобов`язати апелянта надати апеляційному суду докази направлення апеляційної скарги кредитору - ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ".
6. Попередити учасників процесу, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні своїх представників, сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 23.03.2015р. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
7. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Шевель
Судове рішення № 43077038, Харківський апеляційний господарський суд було прийнято 13.03.2015. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 905/4106/14. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: