ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
УХВАЛА
про прийняття апеляційної скарги до провадження
"13" березня 2015 р. Справа № 905/4106/14
Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Крестьянінов О.О., суддя Шевель О.В.
розглянувши апеляційну скаргу ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві (вх. №1594 З/2-6) на постанову господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. у справі № 905/4106/14
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-1», м. Макіївка
до Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕС-1», м. Макіївка
про визнання банкрутом, -
ВСТАНОВИЛА:
Постановою господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. у справі № 905/4106/14 (суддя Дьоміна А.В.) Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕС-1» визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Ліквідатором призначено голову ліквідаційної комісії ТОВ «НЕС-1» Серебрякова Олександра Володимировича, якого зобов`язано відповідно до приписів Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" здійснити ліквідаційну процедуру.
ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві з постановою про визнання ТОВ «НЕС-1» банкрутом погодилась, звернулась до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати постанову господарського суду Запорізької області від 12.02.2015р. по справі №905/4106/14, провадження у справі припинити.
Одночасно заявник апеляційної скарги надав клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження постанови.
Відповідно до ст.ст. 53, 93 ГПК України при визнанні причини пропуску встановленого законом процесуального строку поважною, суд може відновити пропущений строк.
Суддя-доповідач, розглянувши подане заявником апеляційної скарги клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження вважає, що строк ним пропущено з поважних причин, в зв'язку з чим він підлягає відновленню.
Подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги.
Підстави для повернення апеляційної скарги у відповідності до ст. 97 ГПК України відсутні, а тому, справа з апеляційною скаргою на постанову суду першої інстанції повинна бути прийнята до провадження Харківського апеляційного господарського суду.
Керуючись ст.ст. 86, 91, 98 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів апеляційного суду, -
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання про поновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги задовольнити.
2. Строк на подання апеляційної скарги відновити.
3. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.
4. Розгляд апеляційної скарги призначити на "24" березня 2015 р. о 09:30 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 104.
5. Зобов`язати апелянта надати апеляційному суду докази направлення апеляційної скарги кредитору - ПАТ "ПІРЕУС БАНК МКБ".
6. Попередити учасників процесу, що їх представники повинні з'явитись у судове засідання з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість брати участь у судовому засіданні своїх представників, сторонам повідомити Харківський апеляційний господарський суд письмово не пізніше 23.03.2015р. У разі неявки представників сторін, справа може бути розглянута без їх участі.
7. Попередити учасників процесу, що в разі ухилення від вчинення дій, покладених апеляційним господарським судом на сторони, суд апеляційної інстанції має право стягувати в доход Державного бюджету України з винної сторони штраф у розмірі до ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Головуючий суддя В.О. Фоміна
Суддя О.О. Крестьянінов
Суддя О.В. Шевель
The court decision No. 43077038, Kharkiv Commercial Court of Appeal was adopted on 13.03.2015. The procedural form is Economic, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find essential data about this court decision. We provide convenient and quick access to current court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database includes the full range of information you need, allowing you to find useful data quickly.
This decision relates to case No. 905/4106/14. Organisations, which are mentioned in the text of this judgment: