Постанова № 43077036, 03.03.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"03" березня 2015 р. Справа № 905/1491/14-908/4370/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Лакіза В.В., суддя Кухар В.І., суддя Шутенко І.А.,

при секретарі Катренко І.С.,

за участю представників:

1-го апелянта (кредитора) - ТОВ "Укрспецхім" - Шаровки В.П., за довіреністю від 05.01.2015р. б/н;

2-го апелянта (боржника) - Константинівського державного хімічного заводу - Полєжая Є.В., за довіреністю від 09.02.2015р. б/н , Решетова І.В., за наказом від 24.11.2014р. №130А;

кредитора - ТОВ "Опека-Інвест" - Кравченко В.П., за довіреністю від 29.05.2014р. б/н;

кредитора - Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" - Подвезько Г.М., за довіреністю від 17.11.2014р. №2013;

кредитора - ТОВ "Укртехпромтранс-Сервіс" - Шаровки В.П., за довіреністю від 06.01.2015р. б/н;

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім" (вх.№740 З/2 від 30.01.2015р.) та апеляційну скаргу Костянтинівського державного хімічного заводу (вх.№743 З/2 від 30.01.2015р.), на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2014р. у справі №905/1491/14-908/4370/14,

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім", м. Донецьк,

до Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівка, Донецька обл.,

про визнання банкрутом, -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 29.12.2014р. (суддя Дьоміна А.В.) клопотання розпорядника майна №02-01/345-14 від 15.12.2014р. залишено без розгляду.

Визнано конкурсними кредиторами у справі №905/1491/14-908/4370/14 наступних осіб:

1) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім", м. Донецьк, 83001, вул. Постишева, 129 офіс 15 а; поштова адреса: м. Маріуполь, 87515, а/с 15017 - 1663402,93 грн. 4 черга задоволення;

2) Товариство з обмеженою відповідальністю "Опека-Інвест", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, 50086, вул. Димитрова, 81А - 9309349,00 грн. - 4 черга задоволення;

3) Компанію "FRATEX BUSINESS LIMITED", Suite 95, 30 Woburn Place, London WC1H 0JR (в особі представника Грозного І.Ю.), м. Дніпродзержинськ Дніпропетровської області, 51900, вул. Житомирська, 82/29 - 22166801,32 грн. - 4 черга задоволення;

4) Костянтинівську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Донецькій області, м. Костянтинівка Донецької області, 85110, проспект Ломоносова, 125 - 2539 295,81 грн., з яких: 1873855,64 грн. - 2 черга задоволення, 663558,36 грн. - 3 черга задоволення та 1881,81 грн. - 6 черга задоволення;

5) Управління Пенсійного фонду України в м. Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області, м. Костянтинівка Донецької області, 85113, вул. Ціолковського, 25 - 10779296,48 грн., з яких: 585828,48 грн. - 2 черга задоволення та 10193468,00 грн. - 4 черга задоволення;

6) Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс-Сервіс", м. Донецьк, 83004, а/с 2348 на суму 9014487,43 грн. - 4 черга задоволення;

7) Товариство з обмеженою відповідальністю "НК Артеміда Трейд", м. Київ, 04053, Бехтерівський провулок, 4; м. Макіївка Донецької області, 86117, вул. Антропова, 15а - 71913,70 грн. - 4 черга задоволення.

Заборгованість із заробітної плати - 3025152,96 грн., заборгованість щодо виплати аліментів - 49855,41 грн.

Затверджено реєстр конкурсних кредиторів з урахуванням визнаних судом вимог конкурсних кредиторів.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім" з даною ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить змінити ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2014р. по справі №905/1491/14-908/4370/14 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, виключивши з реєстру вимог кредиторів кредиторські вимоги ТОВ "Опека-Інвест" у сумі 9309349,00 грн. та компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" у сумі 22166801,32 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім" прийнято до провадження та її розгляд призначено на 10.02.2015р.

Боржник з даною ухвалою суду першої інстанції, також, не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2014р. по справі №905/1491/14-908/4370/14 в частині визнання ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс" конкурсним кредитором та визнання його кредиторських вимог на суму 9014487,43 грн. та постановити нове рішення, яким відмовити ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс" у визнанні його конкурсним кредитором та визнання його кредиторських вимог на суму 9014487,43 грн. повністю.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 02.02.2015р. апеляційну скаргу Костянтинівського державного хімічного заводу прийнято до провадження та її розгляд призначено на 10.02.2015р.

Враховуючи, що ТОВ "Укрспецхім" та Костянтинівський державий хімічний завод оскаржують в апеляційному порядку одну й ту ж саму ухвалу місцевого господарського суду, а саме - ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2014р., колегія суддів вважає необхідним розглядати їх в одному апеляційному провадженні у справі №905/1491/14-908/4370/14.

Апелянт - ТОВ "Укрспецхім" надав доповнення до апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2014р. (вх.№1949 від 09.02.2015р.), згідно яких просить припинити провадження у справі №905/1491/14-908/4370/14 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу.

В обґрунтування зміни вимог апеляційної скарги, ТОВ "Укрспецхім" зазначає, що після подання апеляційної скарги виникли обставини, які не існували на момент її подання, зокрема, набуло законної сили рішення суду (постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014р. по адміністративній справі №233/3462/14-а) яким було скасовано рішення Констянтинівської міської ради від 10.04.2014р. №6/44-817 та відповідно залишено в силі рішення Костянтинівської міської ради від 18.07.2013р. №6/23-628, яким вирішено не застосовувати до боржника положень Закону про банкрутство. Вказане на думку 1-го апелянта є підставою для припинення провадження у справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу.

Кредитор, ТОВ "Опека-Інвест", надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Укрспецхім" (вх.№1951 від 09.02.2015р.), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Укрспецхім" стосовно грошових вимог ТОВ "Опека-Інвест" відмовити в повному обсязі, ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2014р. залишити без змін в частині визнання вимог ТОВ "Опека-Інвест".

Кредитор, Компанія "FRATEX BUSINESS LIMITED", надав відзив на апеляційну скаргу ТОВ "Укрспецхім" (вх.№1955 від 09.02.2015р.), в якому просить у задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Укрспецхім" стосовно грошових вимог Компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" відмовити в повному обсязі, ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2014р. залишити без змін.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 10.02.2015р. розгляд справи відкладався для надання сторонам можливості надати суду додаткові обґрунтовані пояснення та докази.

23.02.2015р. від 1-го апелянта - ТОВ "Укрспецхім" надійшли документи в обґрунтування зміни вимог апеляційної скарги (вх.№2912р.), які долучені до матеріалів справи, зокрема копії ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.02.2015р. по справі №233/3462/14-а та постанови Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014р. по справі №233/3462/14-а.

02.03.2015р. від ТОВ "Укрспецхім" надішли додаткові пояснення до апеляційної скарги (вх.№3329 від 02.03.2015р.), в яких 1-й апелянт зазначив, що боржник є особливо небезпечним суб'єктом підприємницької діяльності з особливим статусом в розумінні статті 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

02.03.2015р. від арбітражного керуючого Льовіна А.П. надійшли пояснення щодо доповнення апеляційної скарги ТОВ "Укрспецхім", в яких він зазначає, що ТОВ "Укрспецхім", оскаржуючи ухвалу про визнання кредиторських вимог змінило вимоги своєї апеляційної скарги та фактично намагається оскаржити ухвалу про порушення провадження у справі про банкрутство, строк оскарження якої вже минув. Крім того, арбітражний керуючий вважає, що ТОВ "Укрспецхім" невірно застосовує норми статті 85 Закону про банкрутство, та вказує, що положеннями вказаної статті встановлено не заборону господарському суду порушувати провадження у справі про банкрутство в продовж поточного та наступного календарних років, з дня припинення провадження у справі про банкрутство щодо конкретного суб'єкта підприємницької діяльності, а зовсім про інше, а саме про право Ради міністрів АР Крим, органа місцевого самоврядування в клопотанні (ново порушеної справи про банкрутство щодо одного й того ж суб'єкта підприємницької діяльності) використовувати повторно свої рішення щодо не застосування до конкретно визначеного суб'єкта підприємництва процедур банкрутства. Також розпорядник майна надав клопотання про розгляд справи без участі арбітражного керуючого Льовіна А.П. за наявними в справі матеріалами (вх.№3388 від 02.03.2015р.).

02.03.2015р. від кредитора ТОВ "Опека-Інвест" надійшов відзив на доповнення до апеляційної скарги ТОВ "Укрспецхім" (вх.№3385), в яких кредитор зазначив, що посилання 1-го апелянта на те, що застосування до боржника статті 85 Закону про банкрутство та припинення провадження у справі про банкрутство у 2013 році автоматично позбавляє права господарський суд порушувати провадження у справі про банкрутство цього боржника (відсутність підстав для порушення провадження у справі про банкрутство) на протязі 2013 - 2014 років є хибним тлумаченням даної норми Закону. Також, кредитор зазначає, що оскільки відсутні передбачені вимогами законодавства, як клопотання, так і в формі письмового правочину гарантії про погашення зобов'язань боржника, то відсутні і підстави для незастосування процедур банкрутства до цього підприємства у даній справі.

03.03.2015р. від кредитора - ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс" надійшли заперечення на апеляційну скаргу Констянтинівського державного хімічного заводу (вх.№3483), в яких просить відмовити в її задоволенні, оскільки матеріали справи місять усі належні докази наявності кредиторської заборгованості боржника перед ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс", а саме копії договорів, первинних бухгалтерських документів, актів звіряння взаєморозрахунків.

В судовому засіданні Харківського апеляційного господарського суду 03.03.2015р. представник 1-го апелянта - ТОВ "Укрспецхім", підтримав вимоги свєї апеляційної скарги, а саме просив провадження у справі припинити, проти задоволення апеляційної скарги боржника заперечував.

Представники боржника підтримали вимоги своєї апеляційної скарги, просили задовольнити її в повному обсязі, в задоволенні апеляційної скарги ТОВ "Укрспецхім" - відмовити в повному обсязі.

Представники кредитора - ТОВ "Опека-Інвест" та компанії "FRATEX BUSINESS LIMITED" проти задоволення апеляційної скарги ТОВ "Укрспецхім" заперечували, вимоги апеляційної скарги боржника - підтримали та просили її задовольнити.

Представник кредитора - ТОВ "Укртехпромтранс-Сервіс" зазначив, що проти апеляційної скарги боржника заперечує в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, а також викладені в апеляційних скаргах та відзивах на них доводи учасників судового процесу справі про банкрутство, заслухавши в судовому засіданні пояснення уповноважених представників, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила наступне.

Враховуючи особливості провадження у справі про банкрутство у відповідності до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", перегляд ухвали місцевого господарського суду від 29.12.2014р. у справі №905/1491/14-908/4370/14 здійснений у межах поданих апеляційних скарг.

Щодо апеляційної скарги ТОВ "Укрспецхім" з урахуванням змін до неї, із вимогою про припинення провадження у справі про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, колегія суддів зазначає наступне.

Рішенням Костянтинівської міської ради №6/34-628 від 18.07.2013р. вирішено не застосовувати до Костянтинівського державного хімічного заводу положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Пунктом 2 вказаного рішення встановлено, що надання гарантій задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями боржника є виключним повноваженням Фонду державного майна України як власника (уповноваженого органу управління майном боржника). Пунктом 4 вирішено направити вказане рішення до господарського суду Донецької області по справі №905/2136/13.

Колегія суддів зазначає, що ухвалою господарського суду Донецької області від 02.10.2013р. у справі №905/2136/13 задоволено клопотання Костянтинівської міської ради від 19.07.2013р. №1460/12 та Фонду державного майна України від 22.07.2013р. №10-21-9175 про незастосування до Костянтинівського державного хімічного заводу м. Костянтинівка, передбачених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" процедур (на підставі рішення Костянтинівської міської ради від 18.07.2013 р. №6/34-628).

10.04.2014р. Костянтинівською міською радою прийнято рішення №6/44-817, яким вирішено рішення Костянтинівської міської ради від 18.07.2013 р. №6/34-628 вважати таким, що втратило чинність.

Постановою Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014р. у справі № 233/3462/14, яка набула законної сили лише 02.02.2015 р. у зв'язку з прийняттям заяви ТОВ "Укрспецхім" про відкликання апеляційної скарги, визнано протиправним і скасовано рішення Костянтинівської міської ради від 10.04.2014р. №6/44-817 "Про втрату чинності рішення міської ради від 18.07.2013р. №6/34-628".

Вказана постанова Костянтинівського міськрайонного суду Донецької області від 18.11.2014р. у справі № 233/3462/14 мотивована тим, що рішення Костянтинівської міської ради від 18.07.2013р. №6/23-628 передбачає приписи щодо конкретної юридичної особи - Костянтинівського державного хімічного заводу та підлягає застосуванню одноразово - під час вирішення господарським судом Донецької області справи №905/2136/13, вичерпує свою дію після його реалізації, тобто після припинення провадження по справі про банкрутство №905/2136/13, а тому суд прийшов до беззаперечного висновку, що це рішення є ненормативним актом органу місцевого самоврядування.

Статтею 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлені особливості банкрутства суб'єктів підприємницької діяльності, що мають суспільну, іншу цінність або особливий статус.

Відповідно до частин 1-3 статті 85 Закону про банкрутство під час розгляду справи про банкрутство суб'єкта підприємницької діяльності, що має суспільну або іншу цінність для Автономної Республіки Крим або територіальної громади. Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування може звернутися до господарського суду з клопотанням не застосовувати до такого суб'єкта передбачені цим Законом процедури та припинити провадження у справі про банкрутство.

До клопотання додається рішення Ради міністрів Автономної Республіки Крим рішення ради органу місцевого самоврядування, прийняте виключно на її пленарному засіданні, про незастосування до відповідного суб'єкта підприємницької діяльності передбачених цим Законом процедур та припинення провадження у справі про банкрутство, а також гарантії задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями.

У разі якщо вимоги кредиторів такого суб'єкта підприємницької діяльності не будуть погашені протягом поточного та наступного календарних років. Рада міністрів Автономної Республіки Крим або орган місцевого самоврядування позбавляється права на повторне звернення до господарського суду із зазначеним у цій статті клопотанням, а провадження у справі про банкрутство щодо відповідного суб'єкта підприємницької діяльності здійснюється на загальних підставах.

Така правова позиція викладена у пункті 36.1. Інформаційного листа Вищого господарського суду України "Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 №4212-У І) від 28.03.2013 року №01-06/606/2013, згідно до якого провадження у справах про банкрутство суб'єктів підприємницької діяльності, що мають суспільну або іншу цінність, може бути припинено за рішенням Ради міністрів Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування у разі надання ними гарантій задоволення всіх вимог кредиторів за грошовими зобов'язаннями. Якщо ж вимоги кредиторів такого суб'єкта підприємницької діяльності не будуть погашені протягом поточного та наступного календарних років, то, зокрема, провадження у справі про банкрутство може здійснюватися на загальних підставах.

Таким чином, колегія суддів, враховуючи приписи вищенаведеної статті 85 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" зазначає, що обов'язковою підставою для припинення провадження у справі за частиною 1 вказаної статті обов'язкова наявність клопотання органу місцевого самоврядування із наданим до нього відповідним рішенням та гарантії задоволення всіх вимог кредиторів. Вказані клопотання та відповідні гарантії в матеріалах справи про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу №905/1491/14-908/4370/14 - відсутні та у встановленому законодавством порядку не заявлялись.

Крім того, колегія суддів зазначає, що залишення чинним рішення Костянтинівської міської ради №6/34-628 від 18.07.2013р., яким вирішено не застосовувати до Костянтинівського державного хімічного заводу положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" не впливає на розгляд справи про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу №905/1491/14-908/4370/14, оскільки зазначене рішення міської ради приймалось для застосування по справі №905/2136/13. Докази того, що Костянтинівської міською радою приймалось рішення щодо незастосування процедур банкрутства і припинення провадження у справі в рамках даної справи учасниками провадження не надавались.

Таким чином, наведені апелянтом обставини не можуть бути підставою для припинення провадження у справі про банкрутство боржника Костянтинівського державного хімічного заводу, яка є предметом теперішнього розгляду, у зв'язку з чим в задоволенні апеляційної скраги ТОВ "Укрспецхім" слід відмовити.

Щодо апеляційної скарги Костянтинівського державного хімічного заводу про перегляд оскаржуваної ухвали в частині визнання ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс" конкурсним кредитором та визнання його кредиторських вимог на суму 9014487,43 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Донецької області від 14.04.2014р. порушено провадження у справі №905/1491/14 про банкрутство Костянтинівського державного хімічного заводу, м. Костянтинівка Донецької області, 85114, вул. Шмідта, 1, код ЄДРПОУ 05766362, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Визнано грошові вимоги ініціюючого кредитора - ТОВ "Укрспецхім" у розмірі 464865,83 грн. Введено процедуру розпорядження майном, розпорядником майна призначено арбітражного керуючого Льовіна Андрія Петровича (свідоцтво №636, видане 17.07.2013р.; ідентифікаційний номер 2483306119; адреса місця проживання: Луганська обл., м. Рубіжне, вул. Менделєєва, буд. 59, кв. 35). Встановлено оплату послуг розпорядника майна в розмірі двох мінімальних заробітних плат за рахунок коштів ініціюючого кредитора ТОВ "Укрспецхім". Встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 06.06.2014р. Встановлено дату складення розпорядником майна реєстру вимог кредиторів та подання його на затвердження до господарського суду - 06.06.2014р. Встановлено дату попереднього засідання суду на 10.06.2014р.

15.04.2014р. на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України оприлюднено оголошення про порушення справи про банкрутство боржника - Костянтинівського державного хімічного заводу.

В ході процедури розпорядження майном, до місцевого господарського суду, зокрема, надійшла заява із грошовими вимогами Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс-Сервіс", м. Донецьк, 83004, а/с 2348 до боржника на суму 9014487,43 грн.

За результатом розгляду вищенаведеної заяви, господарським судом Запорізької області винесено оскаржувану ухвалу про визнання Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс-Сервіс" конкурсним кредитором із вимогами на суму 9014487,43 грн. із включенням їх до четвертої черги задоволення.

Перевіряючи обґрунтованість визнання кредиторських вимог ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс", колегія суддів зазначає, що у відповідності до статті 23 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (в редакції Закону України від 22.12.2011р. N4212-VI, який набрав чинності 18.01.2013р.) конкурсні кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, зобов'язані подати до господарського суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують, протягом тридцяти днів від дня офіційного оприлюднення оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство.

Матеріали справи свідчать, що подана заява обґрунтована тим, що грошові вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс-Сервіс" на суму 9014487,43 грн. виникли у зв'язку з неналежним виконання боржником своїх зобов'язань за договорами, що підтверджується актами звірки взаємних розрахунків, актами приймання виконаних робіт, актами надання послуг, виставленими рахунками на оплату вартості виконаних робіт, податковими накладними та ін.

Зокрема, кредиторські вимоги виникли за наступними договорами :

1) кредиторські вимоги в сумі 390974,14 грн. за договором про закупівлю товарів (робіт або послуг) за державні кошти №91 від 27.04.2011р., укладеним між заявником - ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс", як учасником та боржником - Костянтинівським державним хімічним заводом, за умовами якого учасник зобов'язується у 2011 році виконати роботи або надати послуги силами на базі вагонного депо Попасна, вагонного депо Костянтинівка по деповському капітальному ремонту вагонів (цистерн) - у кількості 18 вагонів (цистерн) - капітальний ремонт, 51 вагон (цистерна) - деповський ремонт.

Графік виконання робіт, вартість робіт та вартість запасних частин була погоджена сторонами у додатках до договору №1, 2, 3, 4, 5.

Пунктом 4.1. вказаного договору сторонами передбачено, що оплата здійснюється протягом 10-ти календарних днів після підписання сторонами акту виконаних робіт. На виконаним умов договору заявником були виконані наступні роботи, що підтверджується наступними документами: актом приймання - передавання виконаних робіт від 12.04.2012р. на суму 49803,48 грн., у т.ч. ПДВ (капітальний ремонт залізничних цистерн №№ 50236041. 50237353,50235035); актом приймання - передавання виконаних робіт від 09.04.2012р. на суму 34696,20 грн., у т.ч. ПДВ (деповський ремонт залізничних цистерн №№ 50235811, 50236413,50237163); актом приймання - передавання виконаних робіт від 09.04.2012р. на суму 11561,16 грн., у т.ч. ПДВ (деповський ремонт залізничних цистерн № 50235241); актом приймання - передавання виконаних робіт №5 від 03.01.2013р. на суму 228508,66 грн., у т.ч. ПДВ (деповський ремонт залізничних цистерн №№ 50235209. 50007327, 50235654. 50237007. 50237114. 57208845. 50235258. 50235449. 50944248. 57052821, 50235373. 50235761. 50236850. 50235423. 50236314. 50236280. 50235365. 50944230. 50944222. 50944271); актом приймання - передавання виконаних робіт №3 від 03.01.2013р. на суму 66404,64 грн., у т.ч. ПДВ (капітальний ремонт залізничних цистерн №№ 50235522. 50236611, 57110728. 50564202).

Вказані акти підписані двома сторонами договору та скріплені печатками їх підприємств, а отже твердження апелянта (боржника) про те, що виконання робіт на суму 390974,14 грн. є непідтвердженим, спростовується вищенаведеним.

Крім того, відповідно до умов договору №91 разом з актами приймання-передавання виконаних робіт заявник надавав боржнику наступні рахунки на оплату вартості виконаних робіт: 06.04.2012р. рахунок №66 на суму 49803,48 грн. з ПДВ; 09.04.2012р. рахунок №68 на суму 34696,20 грн. з ПДВ; 09.04.2012р. рахунок № 67 на суму 11561,16 грн. з ПДВ; 03.01.2013р. рахунок №5 на суму 228508,66 грн. з ПДВ; 03.01.2013р. рахунок №6 на суму 66404,64 грн. з ПДВ. Докази оплати вказаних рахунків в матеріалах справи відсутні, та в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надані, а отже кредиторські вимоги в сумі 390974,14 грн. є обґрунтованими.

2) кредиторські вимоги в сумі 9473,07 грн. за договором підряду №2 від 30.12.2011р., укладеним між заявником - ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс", як підрядником та боржником - Костянтинівським державним хімічним заводом, як замовником, за умовами якого підрядник зобов'язався виконати технічне обслуговування з відчепленням ТОВ, вантажних вагонів, що є власністю замовника, або знаходяться в користуванні у замовника, несправність яких виявлена в зоні обслуговування підрядника, а замовник зобов'язується сплатити за виконану роботу.

Згідно пункту 4.1. договору підряду № 2 - орієнтована сума договору складає 20400,00 грн., в т.ч. ПДВ.

На виконання умов договору заявником (підрядником) були виконані наступні роботи, що підтверджується актом приймання - передавання робіт №4 від 03.01.2013р. на суму 6194,00 грн. у т.ч. ПДВ.; актом приймання - передавання робіт №6 від 03.01.2013р. на суму 1647,25 грн., у т.ч. ПДВ.; актом приймання - передавання робіт №б/н від 06.03.2013р. на суму 1631,82 грн., у т.ч. ПДВ.

Вказані акти підписані двома сторонами договору та скріплені печатками їх підприємств, а отже твердження апелянта (боржника) про те, що виконання робіт на суму 9473,07грн. є непідтвердженим, спростовується вищенаведеним.

Крім того, відповідно до умов договору №91 разом з актами приймання-передавання викопаних робіт заявник надавав боржнику наступні рахунки на оплату вартості виконаних робіт: 03.01.2013р. рахунок № 7 на суму 6194,00 грн. з ПДВ; 03.01.2013р. рахунок №8 на суму 1647,25 грн. з ПДВ; 06.03.3013р. рахунок №48 на суму 1631,82 грн. з ПДВ.

Докази оплати вказаних рахунків в матеріалах справи відсутні, та в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надані, а отже кредиторські вимоги в сумі 9473,07 грн. є обгрнутованими.

3) кредиторські вимоги в сумі 866953,62 грн. за договором про відступлення права вимоги №11 від 10.01.2013., укладеним між ТОВ "СЕРЕП" (як первісний кредитор), заявником - ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс" (як новий кредитор) та боржником - Костянтинівським державним хімічним заводом (як боржник), відповідно до якого ТОВ "СЕРЕП" передав ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс" право вимоги, яке виникло за договором №170Урем/ВП від 01.07.2011р. на суму 866953,62 грн., боржником за яким є Костянтинівський державний хімічний завод.

Заборгованість боржника виникла на підставі договору №170Урем/ВП від 01.07.2011р., відповідно до якого ТОВ "СЕРЕП" виконало роботи та надало послуги з капітального ремонту з подовженням терміну корисного використання залізничних вагонів (цистерн) для перевезення хімічної продукції моделі 15-1554 (соляна кислота) та моделі 15-1548 (сірчана кислота) з переобладнанням її в модель 15-1548-15, а боржник повинен був сплатити вартість виконаних таких робіт.

Факт належного виконання своїх обов'язків ТОВ "СЕРЕП" підтверджується наступними документами: актом приймання - передавання робіт від 12.12.2011р. на суму 479400,00 грн. у т.ч. ПДВ; актом приймання - передавання робіт від 12.04.2012р. на суму 479400,00 грн., у т.ч. ПДВ; актом приймання - передавання робіт від 29.06.2012р. на суму 1162,32 грн., у т.ч. ПДВ. Вказані акти підписані двома сторонами договору та скріплені печатками їх підприємств, а отже твердження апелянта (боржника) про те, що виконання робіт є непідтвердженим, спростовується вищенаведеним.

Разом з актами приймання-передавання робіт ТОВ "СЕРЕП" надавав боржнику наступні рахунки на оплату вартості виконаних робіт: 28.09.2011р. рахунок №1-00000104 на суму 958800,00 грн. з ПДВ; 02.07.2012р. рахунок №1-00000068 на суму 1162,32 грн. з ПДВ. Докази оплати вказаних рахунків в матеріалах справи відсутні, та в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надані, а отже кредиторські вимоги заявлені в сумі 866953,62 грн. є обґрунтованими.

При цьому, колегія суддів зазначає, що посилання апелянта на те, що боржник не був повідомлений про відступлення права вимоги, спростовуються матеріалами справи, а саме наявністю підпису посадової особи та печатки підприємства на вказаному договорі.

4) кредиторські вимоги в сумі 543137,12 грн. за договором про ремонт тепловозу ТЕМ-2 №2239 №015 від 05.04.2012р., укладеним між заявником - ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс" як підрядником та боржником - Костянтинівським державним хімічним заводом, як замовником, відповідно до якого заявник зобов'язався виконати роботи по ремонту механічного та електричного обладнання тепловозу ТЕМ-2, а замовник зобов'язався прийняти ці роботи та сплатити їх вартість.

Вартість робіт відповідно до договору №015 погоджена сторонами та становить відповідно до додатку №1 до даного договору - 2700000,00 грн. у т.ч. ПДВ.

На виконання умов договору заявником (підрядником) були виконані роботи за договором, що підтверджується актом приймання-передавання робіт за договором №015, зокрема: актом приймання - передавання робіт від 15.01.2013р. на суму 783137,12 грн. у т.ч. ПДВ. Вказаний акт підписаний двома сторонами договору та скріплений печатками їх підприємств, а отже твердження апелянта (боржника) про те, що виконання робіт є непідтвердженим, спростовується вищенаведеним.

Відповідно до умов договору №015 разом з актом приймання-передавання робіт заявник надавав боржнику наступні рахунки на оплату вартості виконаних робіт: 13.03.2012р. рахунок №40 на суму 250000,00 грн. з ПДВ; 15.01.2013р. рахунок №19 на суму 783137,12 грн. з ПДВ.

Докази оплати вказаних рахунків в матеріалах справи відсутні, та в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надані, а отже кредиторські вимоги заявлені в сумі 543137,12 грн. є обґрунтованими.

5) кредиторські вимоги в сумі 3006000,00 грн. за договором №021 від 04.10.2013р., укладеним між заявником - ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс" як виконавцем та боржником - Костянтинівським державним хімічним заводом, як замовником, відповідно до якого замовник доручає, а виконавець зобов'язується надавати послуги з виконання комплексу робіт з ремонту та продовження терміну служби вагонів, а саме вагонів-цистерн у кількості 50 одиниць.

Відповідно до пункту 4.1 договору № 021 орієнтовна сума договору складає 5010000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

На виконання умов договору заявником (виконавцем) були виконані роботи, що підтверджується актом приймання-передавання робіт за договором №021, а саме: актом виконаних робіт №01 від 22.11.2013р. на суму 1603200,00 грн., у т.ч. ПДВ; актом виконаних робіт №02 від 22.11.2013р. на суму 400800,00,00 грн.. у т.ч. ПДВ.; актом виконаних робіт №03 від 13.01.2014р. на суму 501000,00 грн. у т.ч. ПДВ; актом виконаних робіт №04 від 13.01.2014р. на суму 501000,00 грн.. у т.ч. ПДВ.

Вказані акти підписані двома сторонами договору та скріплені печатками їх підприємств, а отже твердження апелянта (боржника) про те, що виконання робіт є непідтвердженим, спростовується вищенаведеним.

Відповідно до умов договору №021 разом з актом приймання-передавання робіт заявник надавав боржнику наступні рахунки на оплату вартості виконаних робіт: 22.11.2013р. рахунок №349 на суму 2004000,00 грн з ПДВ; 13.01.2014р. рахунок №7 на суму 1002000,00 грн. з ПДВ.

Докази оплати вказаних рахунків в матеріалах справи відсутні, та в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надані, а отже кредиторські вимоги заявлені в сумі 3006000,00 грн. є обґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що вартість за договором є завищеною, не спростовує підписаних обома сторонами актів виконаних робіт та не може свідчити про відсутність обов'язку виконання вчиненого правочину.

6) кредиторські вимоги в сумі 2100000,00 грн. за договором №026/1 від 31.12.2013р., укладеним між заявником - ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс", як постачальником та боржником - Костянтинівським державним хімічним заводом, як покупцем, за яким постачальник надає у власність покупця будівельні матеріали у кількості та асортименті, визначених специфікацією, а покупець зобов'язується сплатити їх вартість. Асортимент та вартість товару погоджені сторонами в Специфікації №1 від 01.12.2013р. до договору купівлі-продажу №026/1 від 01.12.2013р.

На виконання умов договору заявник (постачальник) передав уповноваженому представнику боржника (покупцю) товар, а покупець прийняв товар без зауважень, що підтверджується видатковою накладною №390 від 31.12.2013р. на суму 2100000,00 грн., в т.ч. ПДВ.

Відповідно до умов договору №021 разом з видатковою накладною заявник надавав боржнику рахунок №389 від 31.12.2013р. на оплату придбаного товару на суму 2100000,00 грн. в т.ч. ПДВ.

Відповідно до умов договору термін сплати за товар, придбаний видатковою накладною №390 від 31.12.2013р. на суму 2100000,00 грн. в т.ч. ПДВ. настав 30.01.2014р.

Докази оплати вказаного рахунку в матеріалах справи відсутні, та в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надані, а отже кредиторські вимоги заявлені в сумі 2100000,00 грн. є обґрунтованими.

7) кредиторські вимоги в сумі 1918000,00 грн. за договором підряду №0401 від 04.01.2014р., укладеним між заявником - ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс", як підрядником та боржником - Костянтинівським державним хімічним заводом, як замовником, відповідно до якого підрядник приймає на себе зобов'язання на свій ризик, своїми силами, матеріалами та механізмами за завданням замовника виконати роботи, з ремонту залізничних шляхів, а замовник зобов'язується прийняти такі роботи та сплатити за них. Об'єм та перелік робіт погоджені сторонами в Специфікації №1 від 04.01.2014р. та Специфікації №2 від 10.01.2014р.

На виконання умов договору заявником (підрядником) були виконані наступні роботи на суму 1918000,00 грн., що підтверджується актом надання послуг №23 від 31.01.2014р.

Вказаний акт підписаний двома сторонами договору та скріплений печатками їх підприємств, а отже твердження апелянта (боржника) про те, що виконання робіт є непідтвердженим, спростовується вищенаведеним.

Відповідно до умов договору №0401 разом з актом надання послуг заявник надавав боржнику рахунок №25 від 31.01.2014р. на оплату вартості виконаних робіт у сумі 1918000,00 грн.

Докази оплати вказаного рахунку в матеріалах справи відсутні, та в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надані, а отже кредиторські вимоги заявлені в сумі 1918 000,00 грн. є обґрунтованими.

Щодо посилань апелянта на проведення Костянтинівською ОДПІ ГУ Міндоходів у Донецькій області позапланової виїзної перевірки боржника з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства в період з 01.10.2012р. по 31.03.2014р., колегія суддів зазначає, що складений за результатами перевірки акт, яким встановлено порушення, не може бути підставою для відмови у задоволенні заявлених кредиторських вимог, оскільки згідно статті 15 Закону України "Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні" законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються.

Отже, акт перевірки може бути підставою для вчинення відповідних процесуальних дій посадовими особами, однак не позбавляє відповідну особу процесуального обов'язку доводити свої вимоги належними та допустимими доказами.

Так, за умови існування між сторонами договірних правовідносин, посилання лише на висновки перевірки, як на підставу для відмови у задоволенні кредиторських вимог, є неправомірними. Виявлені контролюючим органом порушення не впливають на умови укладеного між сторонами договору і не можуть їх змінювати. Докази того, що договір підряду №0401 від 04.01.2014р. є розірваним або визнаним недійсним в судовому порядку - відсутні.

8) кредиторські вимоги в сумі 159838,08 грн. за договором поставки №027 від 23.12.2013р., укладеним між заявником - ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс", як покупцем та боржником - Костянтинівським державним хімічним заводом, як постачальником, відповідно до якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар - запасні частини від демонтажу залізничних цистерн (вагонів), а покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар.

Пунктом 3.7 договору поставки №027 встановлено, що роботи по демонтажу залізничних цистерн (вагонів) у результаті яких утворюється товар здійснюється силами покупця з використанням власних матеріалів, необхідних для демонтажу залізничних цистерн (вагонів). Відповідно до пункту 5.2 договору поставки №027 витрати покупця по демонтажу залізничних цистерн (вагонів) у сумі 699290,67 грн. компенсуються та враховуються постачальником у межах вартості демонтажу залізничних цистерн (вагонів) узгоджених сторонами у Специфікаціях на демонтаж залізничних цистерн (вагонів).

Вартість затрат на демонтаж цистерни погоджена сторонами в Калькуляції усередненої вартості затрат на оброблення в металобрухт виключеної із інвентарю 4-х вісної цистерни с 23.12.2013р.

На виконання умов договору заявником (покупцем) були проведені роботи з демонтажу на суму 491502,10 грн. що підтверджується актами надання послуг: актом надання послуг №17 від 31.01.2014р. на суму 159838,08 грн. в т.ч. ПДВ; актом надання послуг №64 від 30.04.2014р. на суму 331664.02 грн. в т.ч. ПДВ.

Вказані акти підписані двома сторонами договору та скріплені печатками їх підприємств, а отже твердження апелянта (боржника) про те, що виконання робіт є непідтвердженим, спростовується вищенаведеним.

Відповідно до умов договору №027 разом з актами надання послуг заявник надавав боржнику: рахунок на оплату №19 від 31.01.2014р. на суму 159838,08 грн.; рахунок на оплату №76 від 30.04.2014р. на суму 331664,02 грн.

Докази оплати вказаних рахунків в матеріалах справи відсутні, та в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надані, а отже кредиторські вимоги заявлені в сумі 159838,08 грн. грн. є обґрунтованими.

9) кредиторські вимоги в сумі 20111,40 грн. за договором про надання послуг по аутстаффінгу персоналу №0303-14 від 04.03.2014р., укладеним між заявником - ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс", як виконавцем та боржником - Костянтинівським державним хімічним заводом, як замовником, відповідно до якого Виконавець зобов'язується надати за плату послуги аутстаффінгу персоналу замовника.

Пунктом 2.4 договору встановлено, що замовник здійснює оплату послуг, наданих виконавцем, згідно рахунків, виставлених виконавцем. Оплата наданих послуг здійснюється замовником в триденний термін з дати виписки рахунку. Вартість затрат на демонтаж цистерни погоджена сторонами в Калькуляції усередненої вартості затрат на оброблення в металобрухт виключеної із інвентарю 4-х вісної цистерни с 23.12.2013р.

На виконання умов договору заявником (виконавцем) до порушення справи про банкрутство боржника, були надані послуги аутстаффінгу, що підтверджується актом про виконання робіт: актом про виконання робіт за березень 2014р. від 31.03.2014р. на суму 20111,40 грн. в т.ч. ПДВ.

Вказаний акт підписаний двома сторонами договору та скріплений печатками їх підприємств, а отже твердження апелянта (боржника) про те, що виконання робіт є непідтвердженим, спростовується вищенаведеним.

Відповідно до умов договору №0303-14 разом з актом про виконання робіт заявник надавав боржнику рахунок на оплату №51 від 31.03.2014р. на суму 20111,40 грн.

Докази оплати вказаного рахунку в матеріалах справи відсутні, та в порушення вимог статті 33 Господарського процесуального кодексу України апелянтом не надані, а отже кредиторські вимоги заявлені в сумі 20111,40 грн. є обґрунтованими.

Посилання апелянта на те, що попереднім керівництвом боржника та ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс" були здійснені дії, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб'єкта господарської діяльності, матеріалами справи не підтверджується, а саме відсутні докази наявності вироків у кримінальній справі, а самі лише посилання на ймовірність вчинення правочинів умисно, не дає підстави вважати їх недійсними, за умови відсутності відповідних рішень щодо них, а отже не може бути підставою для відмови у задоволенні заявлених кредиторських вимог.

Враховуючи всі вищевикладені обставини та вимоги чинного законодавства, враховуючи, що обставини, викладені в апеляційній скарзі боржника не знайшли свого підтвердження в матеріалах справи, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов правомірного висновку щодо визнання ТОВ "Укрпромтранс-Сервіс" конкурсним кредитором із вимогами на суму 9014487,43 грн. із включенням їх до четвертої черги задоволення, у зв'язку з чим ухвала в зазначеній частині - підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Враховуючи, що апеляційний господарський суд дійшов висновку про відмову у задоволенні апеляційних скарг, витрати апелянтів по сплаті судового збору за подання апеляційних скарг не підлягають відшкодуванню.

Керуючись ст.ст. 49, 91, 99, 101, 102, п. 4 ст. 103, ст. 105, 106 Господарського процесуального кодексу України колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрспецхім" залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Костянтинівського державного хімічного заводу залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 29.12.2014р. у справі №905/1491/14-908/4370/14 в частині визнання конкурсним кредитором Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрпромтранс-Сервіс", м. Донецьк, 83004, а/с 2348 на суму 9014487,43 грн. та включенням вимог до 4 черги задоволення - залишити без змін.

Дана постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена протягом двадцяти днів до Вищого господарського суду України.

Повний текст постанови складено 10 березня 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Лакіза

Суддя В.І. Кухар

Суддя І.А. Шутенко