Постанова № 42987587, 04.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа№ 910/20918/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача - не з'явився, від відповідача 1. - не з'явився, від відповідача 2. - не з'явився, від відповідача 3. - не з'явився,

від третьої особи 1. - не з'явився, від третьої особи 2. - не з'явився

розглянувши апеляційну скаргу Холодова Андрія Івановича

на ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р.

по справі №910/20918/13 (головуючий суддя Ломака В.С., судді Літвінова М.Є., Любченко М.О.)

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава»

до 1. відділу примусового виконання рішень управління виконавчої

служби Головного управління юстиції у місті Києві

2. товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в

особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД

«Еліт Сервіс»

3. публічне акціонерне товариство «Укрресурстрейд»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні позивача публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на

стороні відповідачів Холодов Андрій Іванович

про визнання прилюдних торгів недійсними

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. зупинено провадження у справі №910/20918/13 до набранням законної сили остаточним судовим рішенням у справі №755/1034/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити про результати розгляду по суті справи № 755/1034/13-ц.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, Холодов Андрій Іванович звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2015р. у справі №910/20918/13 про зупинення провадження, справу направити господарському суду міста Києва для розгляду по суті позовних вимог.

Відповідно до Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Смірнової Л.Г., який входить до постійного складу колегії, у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Агрикова О.В. та Кропивна Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.02.2015р. відновлено Холодову Андрію Івановичу строк подання апеляційної скарги, апеляційну скаргу прийнято до провадження.

Відповідно до Розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Пашкіна С.А.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Братіслава», відділ примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, товариство з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», публічне акціонерне товариство «Укрресурстрейд», публічне акціонерне товариство «Банк «Український капітал» та Холодов Андрій Іванович своїх представників в судове засідання не направили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлені.

Відповідно до п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 та статті 87 ГПК. За змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

При цьому слід зазначити, що законодавство України, в тому числі Господарський процесуальний кодекс України, не зобов'язує й сторону у справі, зокрема позивача, з'ясовувати фактичне місцезнаходження іншої сторони (сторін) у справі (якщо воно не співпадає з її місцезнаходженням, визначеним згідно зі статтею 93 Цивільного кодексу України) та зазначати таке фактичне місцезнаходження в позовній заяві чи інших процесуальних документах.

В разі коли фактичне місцезнаходження юридичної особи - учасника судового процесу з якихось причин не відповідає її місцезнаходженню, визначеному згідно з законом, і дана особа своєчасно не довела про це до відома господарського суду, інших учасників процесу, то всі процесуальні наслідки такої невідповідності покладаються на цю юридичну особу.

Згідно із п.3.9.2 Постанови № 18 від 26.12.2011 р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Неявка учасника судового процесу в судове засідання не є підставою для скасування судового рішення, якщо ухвалу, в якій зазначено час і місце такого засідання, надіслано йому в порядку, зазначеному в підпункті 3.9.1 підпункту 3.9 цього пункту постанови.

Разом з цим, відповідно до ч. 2 ст. 102 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга на ухвалу місцевого господарського суду розглядається протягом п'ятнадцяти днів з дня постановлення ухвали про прийняття апеляційної скарги до провадження.

В силу частини 3 статті 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках за клопотанням сторони, з урахуванням особливостей розгляду спору, господарський суд ухвалою може продовжити строк розгляду спору, але не більш як на п'ятнадцять днів.

Враховуючи обмежений процесуальний строк розгляду апеляційної скарги по даній справі та відсутність клопотання про його продовження, Київський апеляційний господарський суд розглядає дану справу у встановлений Господарським процесуальним кодексом України строк.

Розглянувши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

В провадженні господарського суду міста Києва перебуває справа №910/20918/13 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» до відділу примусового виконання рішень управління виконавчої служби Головного управління юстиції у місті Києві, товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс» в особі Київської філії товариства з обмеженою відповідальністю «ТД «Еліт Сервіс», товариства з обмеженою відповідальністю «Укрресурстрейд» про визнання недійсними прилюдних торгів, проведених відповідачем-2, з реалізації арештованого нерухомого майна, що належить позивачу, а саме, будівлі складу магазину для зберігання меблів (літ. В), загальною площею 606,4 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Київ, проспект Возз'єднання, буд. 5, оформлених протоколом від 27.04.2012 р. за № 26-0078/12.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.04.2014р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України провадження у справі № 910/20918/13 зупинено до вирішення Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ справи № 755/1034/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 15.01.2015 р. на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України поновлено провадження у справі № 910/20918/13.

Від позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 910/20918/13 до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 755/1034/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. у справі за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним, яка розглядається Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. зупинено провадження у справі №910/20918/13 зупинено провадження у справі №910/20918/13 до набранням законної сили остаточним судовим рішенням у справі №755/1034/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним. Зобов'язано учасників судового процесу повідомити про результати розгляду по суті справи № 755/1034/13-ц.

Відповідно до частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом, а також у разі звернення господарського суду із судовим дорученням про надання правової допомоги до іноземного суду або іншого компетентного органу іноземної держави.

У відповідності до постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» статтею 79 ГПК встановлено вичерпний перелік підстав зупинення провадження у справі. Зупинення провадження у справі з інших підстав є неправомірним.

Зокрема, відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов'язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини друга - четверта статті 35 ГПК).

Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв'язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов'язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Як вбачається позову, однією з підстав для визнання прилюдних торгів з продажу нерухомого майна недійсними є рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 р. у справі № 755/1034/13-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. у справі за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013р. заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010р. задоволено; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010р. - скасовано в частині; прийнято нове рішення в цій частині, яким у задоволенні позовних вимог Холодова Андрія Івановича до товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» відмовлено.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2013р. апеляційну скаргу Холодова Андрія Івановича задоволено; рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013р. скасовано; заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про перегляд, у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010р. в цивільній справі за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним залишено без задоволення.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 21.03.2014р. поновлено представнику Куриленку Олександру Володимировичу, який діє в інтересах Рулько Тетяни Володимирівни, строк на касаційне оскарження ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2013 р.; відкрито касаційне провадження у справі за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 12.03.2010 р. у справі за позовом Холодова Андрія Івановича до Рулько Тетяни Володимирівни, товариства з обмеженою відповідальністю «Братіслава» про солідарне стягнення боргу та за позовом Рулько Тетяни Володимирівни до Холодова Андрія Івановича про визнання договору позики недійсним; витребувано з Дніпровського районного суду м. Києва цивільну справу № 755/1034/13-ц; зупинено виконання ухвали Апеляційного суду міста Києва від 20.11.2013 р. до закінчення касаційного провадження.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 02.07.2014р. скасовано ухвалу апеляційного суду міста Києва від 20.11.2013 р., а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2014 р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 р. скасовано та направлено питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції.

Враховуючи те, що оскаржувані прилюдні торги були проведені в процесі здійснення виконавчого провадження по примусовому виконанню рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 12.03.2010р. про солідарне стягнення з ТОВ «Братіслава» заборгованості Рулько Т.В. за договором позики на підставі договору поруки від 29.10.2007р., укладений між Холодовим А.І. (кредитор) та ТОВ «Братіслава» (поручитель), то рішення Дніпровського районного суду міста Києва у справі №755/1034/13-ц є пов'язаним, має значення та може вплинути на вирішення даної справи по суті.

Щодо заперечень апелянта про те, що в матеріалах справи відсутні докази прийняття Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ касаційної скарги, судом до уваги не приймається, оскільки ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 27.11.2014 р. рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 10.09.2013 р. скасовано та направлено питання про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами на новий розгляд до суду першої інстанції і остаточного рішення у справі №755/1034/13-ц не прийнято.

Дослідивши матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. у справі №910/20918/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 11.02.2015 р. у справі № 910/20918/13 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/20918/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна