Ухвала суду № 42987582, 04.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

УХВАЛА

"04" березня 2015 р. Справа №910/12670/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Тарасенко К.В.

суддів: Іоннікової І.А.

Тищенко О.В.

розглянувши апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 року

у справі № 910/12670/13 ( суддя: Пасько М. В.)

За скаргами Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції

у справі № 910/12670/13

за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех Інтеграл Компані»

2. Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічний завод»

3. Кооперативу «Союз»

про стягнення збитків у сумі 12 013 950,00 грн.

за зустрічним позовом Публічного акціонерного товариства «Тернопільський електромеханічни завод»

до 1. Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк»

2. Товариства з обмеженою відповідальністю «Будтех Інтеграл Компані»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Кооператив «Союз»

про визнання недійсним договору

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 року у справі № 910/12670/13 скарги Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» на дії Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції задоволено повністю.

Визнано незаконними дії державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Ясінського С.В. щодо відмови у відкритті виконавчих проваджень (відмову у прийнятті виконавчих документів до виконання) на виконання ухвал господарського суду міста Києва про забезпечення позову від 11.07.2013 р. та від 10.02.2014 р. у справі №910/12670/13.

Визнано недійсною постанову державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Ясінського С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання) від 03.02.2014 р. ВП №41797999.

Визнано недійсними постанови державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції Ясінського С.В. про відмову у відкритті виконавчого провадження (відмову у прийнятті виконавчого документа до виконання) від 24.02.2014 р. ВП №42168078 та від 24.02.2014 р. ВП №42167792.

14.05.2014 Перший відділ державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції подав апеляційну скаргу на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 року у справі № 910/12670/13.

Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї документи, суд встановив, що вказана скарга подана з порушенням вимог ст. 94 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

До апеляційної скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, однак в апеляційній скарзі міститься клопотання в якому заявник просить відстрочити сплату судового збору у зв'язку з тим, що на казначейському рахунку відсутні кошти, що унеможливлює оплату судового збору.

Згідно із ст. 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі.

Особа, яка заявляє відповідне клопотання (що може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або в окремому документі), повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав сплаті нею судового збору у встановлених порядку і розмірі. Варто зауважити, що відстрочення або розстрочення сплати судового збору на певний строк є правом суду (п. 5 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 05.07.2012 № 01-06/869/2012 «Про деякі питання практики застосування Закону України «Про судовий збір»).

Доказів на підтвердження коштів на сплату судового збору апелянтом не надано.

Враховуючи, що апелянтом не надано жодного належного та допустимого доказу які б підтверджували, що майновий стан апелянта перешкоджає сплати судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 609,00 грн., колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дана апеляційна скарга підлягає поверненню без розгляду на підставі п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції про відстрочення сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

2. Апеляційну скаргу Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції з доданими до неї документами на на ухвалу Господарського суду міста Києва від 04.04.2014 рокуу справі № 910/12670/13 повернути скаржнику без розгляду.

3. Матеріали справи № 910/12670/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Головуючий суддя К.В. Тарасенко

Судді І.А. Іоннікова

О.В. Тищенко