Постанова № 42987588, 04.03.2015, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" березня 2015 р. Справа№ 910/11068/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Чорної Л.В.

суддів: Кропивної Л.В.

Пашкіної С.А.

при секретарі судового засідання Громак В.О.

за участю представників сторін: від позивача 1. - Сєчко А.В., від позивача 2. - Шпортило Я.І., від відповідача - Повар О.М., від прокуратури - Крам О.С.

розглянувши апеляційні скарги заступника прокурора Київської області та державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

на ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р.

по справі №910/11068/13 (головуючий суддя Грєхова О.А., судді Пукшин Л.Г., Сташків Р.Б.)

за позовом заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі: 1. Міністерства інфраструктури України

2. державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль»

до приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «міжнародні авіалінії України»

про стягнення грошових коштів

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 02.02.2015р. припинено провадження у справі.

Не погоджуючись із прийнятою ухвалою, заступник прокурора Київської області звернувся до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015р. у справі №910/11068/13 та передати справу до господарського суду міста Києва для розгляду її по суті.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. апеляційну скаргу заступника прокурора Київської області прийнято до провадження.

Також не погоджуючись із прийнятою ухвалою, державне підприємство «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» звернулось до Київського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015р. у справі №910/11068/13 та справу направити на розгляд до господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 19.02.2015р. апеляційну скаргу державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» прийнято до провадження.

Від приватного акціонерного товариства «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України» надійшли письмові пояснення на апеляційну скаргу, відповідач просить суд залишити ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015р. у справі №910/11068/13 без змін, а апеляційні скарги заступника прокурора Київської області та державного підприємства «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» без задоволення, з підстав викладених у письмових поясненнях.

Відповідно до розпорядженням секретаря судової палати Київського апеляційного господарського суду від 04.03.2015р., у зв'язку із перебуванням судді Агрикової О.В. у відпустці, для розгляду даної справи сформовано колегію у складі: головуючий суддя Чорна Л.В., судді Кропивна Л.В. та Пашкіна С.А.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються доводи та заперечення, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, апеляційний господарський суд встановив наступне.

Між державним підприємством «Міжнародний аеропорт «Бориспіль» та приватним акціонерним товариством «Авіалінії «Міжнародні авіалінії України» (спільне закрите акціонерне товариство «Авіакомпанія «Міжнародні авіалінії України») укладено договір у вигляді додатку В 1.1\02.1.1-23.9-7 до Стандартної угоди про наземне обслуговування від січня 2004 року про надання наземного обслуговування літаків.

Відповідно до параграфів 1 і 2 Договору ДП «МА «Бориспіль» зобов'язався забезпечити послуги з наземного обслуговування, в тому числі надання місць для базування повітряних суден, обслуговування на пероні, обслуговування посадки та зльоту ПС, обслуговування пасажирів в аеровокзалі, забезпечення авіаційної безпеки, обслуговування вантажу та пошти, тощо. В подальшому додатковими угодами внесені зміни і доповнення до зазначених умов та визначено вартість послуг.

Пунктом 5.1.,5.2,5.3 зазначеного Договору передбачено, що підставою для оплати наземного обслуговування, аеропортних зборів, додаткових послуг, надання місць для базування повітряних суден є рахунки, які виставляються двома частинами за період з 01 до 15 числа кожного місяця до 20 числа та за період з 16 по 31 число поточного місяця, що настає за звітнім. Разом з розрахунком Відповідач отримує акт прийому-здачі виконаних робіт. Рахунки виставляються на підставі складених за кожним рейсом «карт на обслуговування авіарейсів в аеропорту «Бориспіль», підписаних уповноваженими представниками сторін Договору.

Відповідно до під-параграфу 7.1 параграфу 7 договору, з урахуванням змін, внесених додатковою угодою №30 від 27.02.2014 р., позивач 2 та відповідач домовились, що спори, розбіжності чи вимоги, які виникають між сторонами з додатку або у зв'язку з ним, в тому числі, що стосуються його дійсності, недійсності, порушення, зміни чи розірвання, підлягають розгляду та вирішенню в арбітражі міста Цюріх (Швейцарія) згідно з Швейцарським регламентом Міжнародного Арбітражу Арбітражного інституту Торгових Палат Швейцарії, що діє на момент звернення до арбітражу. Арбітраж складається з трьох арбітрів, мова засідання - англійська, право, що застосовується до Договору - матеріальне право України.

Відповідно до п. 6 роз'яснення президії Вищого господарського суду України від 31.05.2002р. № 04-5/608 «Про деякі питання практики розгляду справ за участю іноземних підприємств і організацій» право на передачу спору на вирішення третейського суду може бути реалізовано сторонами також після порушення провадження у справі з наслідками, передбаченими пунктом 5 статті 80 ГПК, шляхом укладення ними окремої арбітражної угоди або включення до договору (контракту) арбітражного застереження після звернення з позовом до господарського суду. Якщо відповідну умову включено до цивільно-правової угоди, то на неї поширюються загальні умови виконання зобов'язань, у тому числі щодо недопустимості односторонньої відмови від їх виконання.

Згідно з пунктом 18 інформаційного листа Вищого господарського суду України №01-08/163 від 12.03.2009 р. «Про деякі питання, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів України у другому півріччі 2008 року щодо застосування норм Господарського процесуального кодексу України» наявність арбітражної угоди унеможливлює вирішення спору у господарському суді, оскільки сторони домовилися про вирішення спору іншим органом. З'ясування обставин, пов'язаних з недійсністю арбітражної угоди, втратою нею чинності або з неможливістю її виконання, може бути здійснене господарським судом лише за результатами судового розгляду, проведеного в установленому законом порядку. Тому, за наявності арбітражної угоди, суд не повинен відмовляти у прийнятті позовної заяви з посиланням на пункт 1 частини першої статті 62 Господарського процесуального кодексу України, але має прийняти її до розгляду, а в разі відсутності зазначених обставин - припинити провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 80 названого Кодексу.

Прокуратура Київської області в інтересах держави в особі позивача 1 та позивача 2 оскаржила окремі положення договору до суду, у тому числі внесене угодою № 30 арбітражне застереження.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 26.06.2014р., залишеною в силі постановою Вищого господарського суду України від 16.09.2014р., провадження у справі № 910/9273/14 за позовом першого заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі позивача 1 та позивача 2 до відповідача про визнання договору недійсним у певній частині припинено та сторони направлені до арбітражу.

Вирішуючи справу № 910/9273/14 господарські суди встановили, що відповідач є підприємством з іноземними інвестиціями, спір якого з іншим суб'єктом права України, незалежно від характеру спірних правовідносин, може бути передано сторонами на розгляд та вирішення до міжнародного комерційного арбітражу.

Відповідно до частини 3 статті 35 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» арбітражна угода - це угода про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв'язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер, чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракту або у вигляді окремої угоди.

Відповідно до п. 3 ст. 2 Конвенції про визнання та виконання іноземних арбітражних рішень (Нью-Йорк, 1958 рік) та ч. 1 ст. 8 Закону України «Про міжнародний комерційний арбітраж» суд, до якого подано позов у питанні, що є предметом арбітражної угоди, повинен, якщо будь-яка із сторін попросить про це не пізніше подання своєї першої заяви щодо суті спору, припинити провадження у справі і направити сторони до арбітражу, якщо не визнає, що ця арбітражна угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

За таких обставин, клопотання про припинення провадження є обґрунтованим, а справа підлягає припиненню в порядку ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Відповідно до п. 4.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» припинення провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв'язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов'язує неможливість судового розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши доводи, Київський апеляційний господарський суд приходить до висновку, що господарським судом міста Києва правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, повно з'ясовано та доведено обставини, що мають значення для справи, зроблені висновки відповідають дійсним обставинам справи.

Доводи наведені в апеляційних скаргах Київським апеляційним господарським судом до уваги не приймаються з огляду на те, що вони є необґрунтованими та такими, що спростовуються матеріалами справи.

З наведених у даній постанові обставин, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що відсутні підстави для зміни чи скасування ухвали господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. у справі №910/11068/13.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 99, 101 - 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Ухвалу господарського суду міста Києва від 02.02.2015 р. у справі № 910/11068/13 залишити без змін, а апеляційні скарги - без задоволення.

2. Матеріали справи № 910/11068/13 повернути до господарського суду міста Києва.

3. Копію постанови надіслати сторонам у справі.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Л.В. Чорна

Судді Л.В. Кропивна

С.А. Пашкіна