Рішення № 429266, 14.11.2006, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді ______ Любобратцевої Н.Л.,

Суддів Чистякової Т.І.

Даніла Н.М.

При секретарі Бурової Г. _

За участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, прокурора Степанової

М.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Європиво» про стягнення допомоги у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.06.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Європиво» про стягнення виплати у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з квітня 2003 року працює виноградарем в ТОВ «Фірма «Європиво», але з листопада 2004 року по 16 лютого 2005 вона перебувала у відпустці у зв'язку з вагітністю і пологами, а з березня 2005 року і дотепер перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. За період її перебування у відпустці по догляду за дитиною виплата допомоги не здійснювалася, у зв'язку з чим вважає, що заборгованість по вказаним виплатам складає 1524 грн. 33 коп. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки заборгованість по вказаним виплатам привела її до скрутного матеріального становища, у зв'язку з чим вона переживала душевні страждання.

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.06.2006 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Європиво» про стягнення виплати у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення моральної шкоди відмовлено.

На вищевказане заочне рішення суду першої інстанції позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, справу направити на новий розгляд. Апелянт вказує, що судом було відхилено її клопотання про складання запитів до прокуратури та МДПІ, а тому не повно з'ясовано обставини справи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, позивачки та її представника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-5987/06

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того,, що позивачкою суду не були надані беззаперечні докази про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ „Європиво", та їй була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів. Так, судом першої інстанції не виконані вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє здійсненню прав особами, що беруть участь у справі, в тому числі і за клопотанням сторін у витребуванні доказів, надання яких для них є скрутним.

У засідання суду апеляційної інстанції прокурором були надані трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.72-73) та копія наказу НОМЕР_2 про надання виноградарю виноградної бригади № 2 ОСОБА_1 відпустки по нагляду за дитиною до трирічного віку з 17.03.2005 р.

Відповідно до вимог статті 179 КЗпП України за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 17.03.2005 року до її звільнення з роботи 19.10.2006 р. знаходилася відповідно до наказу по підприємству у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. За вказаний період часу сума допомоги, що підлягає стягненню на її користь, складає 2071 грн.52 коп., а саме:

· за квітень 2005 р. - 104,19 грн.;

· за травень - червень 2005 р. - по 105,86 грн., всього 211,72 грн.;

· за липень - жовтень 2005 р. - по 107,21 грн., всього 428,84 грн.;

· за листопад - грудень 2005 р. - по 108,67 грн., всього 217,34 грн.. а всього за 2005 рік -962 грн.09 коп.;

· за січень - березень 2006 р. - по 114 грн., всього 342 грн.;

· за квітень - вересень 2006 р. по 116,05 грн., всього 696,30 грн.;

· за 19 днів жовтня 2006 р. - 71.13 грн,, а всього за 2006 р. - 1109,43 грн.

У задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити за недоведеністю заявлених вимог. Так, відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивачкою не доведено, в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір у сумі 5000 грн. і якими доказами це підтверджується. Згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, відновлення порушеного права є також справедливою та у даному випадку достатньою компенсацією моральної шкоди, яка могла бути заподіяною ОСОБА_1 невиплатою допомоги для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За такими обставинами оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обгрунтованим, і воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення заявлених вимог.

Справа № 22-5987/66

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільним справам

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Сімферопольського районного суду від 15 червня 2006 року скасувати і ухвалити по справі нове рішення про часткове задоволення заявлених вимог. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Європиво" (ідентифікаційний код 24497732, юридична адреса: Сімферопольський район, с. Скворцово, вул. Калініна, 70) на користь ОСОБА_1 грошову допомогу у зв'язку доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17.03.2005 року до 19.10.2006 р. у розмірі 2071 грн.52 коп., а також судові витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду через оголошення у пресі у розмірі 333 грн., та оплатою судового збору у розмірі 51 грн., а всього 2455 грн.52 коп. В решті прозову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути

оскаржено у касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягоv двох

місяців.