Рішення № 429032, 12.12.2006, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року місяця грудня 12 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі: Головуючого, судді Любобратцевої Н.І. суддів Чистякової Т.І. Даніла Н.М.

при секретарі Урденко Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в М.Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „Фокстрот" про розірвання договору купівлі -продажу, стягнення збитків і відшкодування моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2006 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ „Фокстрот" про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків та відшкодування моральної шкоди. Вимоги мотивовані тим, що 19 квітня 2006 року в магазині ТОВ „Фокстрот", розташованому в м. Сімферополь пр. Кірова,78, він придбав пральну машину „ARISTON" модель AVTF 109 EV з гарантійним строком на один рік, але під час першого ж прання машина вийшла з ладу. На його звернення до відповідача з вимогами про повернення йому сплачених за пральну машинку грошей, йому було відмовлено. Просив стягнути з відповідача на свою користь вартість придбаного товару неналежної якості у сумі 2383,50 грн., витрати пов'язані з проведенням товарознавчої експертизи в сумі 353,54 грн. та моральну шкоду в розмірі 100000 гривень.

Рішенням Залізничного районного суду від 03 жовтня 2006 року у задоволені позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про його скасування, посилаючись на те, що рішення ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права за неповно з'ясованих обставин, що мають значення для справи. Зокрема, апелянт вважає, що судом не враховано, що висновком експерту підтверджено істотний недолік придбаного товару, що виник з вини виробника, тому він має право відповідно до ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" розірвати договір купівлі -продажу пральної машини з поверненням сплаченої за товар суми.

Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін, обговоривши підстави апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити її.

Відмовляючи у позові, суд першої інстанції виходив з того, що позивачем всупереч вимог ст. 60 ЦПК України не представлено достатніх доказів порушення прав споживача при придбанні пральної машини, за які відповідач

Справа № 22-Ц-7791/2006р. Головуючий

в першій інстанції Сердюк О.С Доповідач ДанілаН.М.

згідно зі ст. 23 Закону України „Про захист прав споживачів" повинен нести відповідальність.

З такими висновками судова колегія погодитися не може, оскільки вони не відповідають вимогам закону.

Як вбачається з матеріалів справи, 19 квітня 2006 року позивач придбав в магазині ДП „Фокстрот" ТОВ „Фокстрот", розташованому по пр. Кірова,68 в м. Сімферополь, пральну Maшину „ARISTON" модель AVTF 109 EV, вартістю 2383,50 грн. Протягом гарантійного строку, під час експлуатації пральної машини, внаслідок короткого замикання мотору відбулася поломка пральної машини, що підтверджується актом перевірки якості виробу НОМЕР_1, висновком експерту НОМЕР_2 (а.с.6,9).

Судова колегія вважає не правильними висновки суду першої інстанції про те, що відповідачем не допущено порушень Закону України „Про захист прав споживачів", а тому позивач не має права на отримання вартості придбаної пральної машини та відшкодування моральної шкоди.

Згідно зі ст. 8 Закону України „Про захист прав споживачів" у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару, або фальсифікації товару, підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника: 1) розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми; 2) вимагати заміни товару на такий же товар або на аналогічний, з числа наявних у продавця (виробника), товар.

За таких обставин, при наявності висновку експерту про те, що пральна машина має прихований виробничий дефект, який перешкоджає подальшої експлуатації машини, позивач має право вимагати захисту прав споживача на свій вибір.

Враховуюче наведене, судове рішення не можна визнати законним і обґрунтованим. Колегія вважає за необхідне скасувати його та постановити нове рішення, яким задовольнити позов ОСОБА_1 частково, стягнути з ТОВ „Фокстрот" вартість пральної машини - 2383,50 грн., витрати на оплату експертизи 353,54 грн..

Що стосується моральної шкоди, то колегія судців, керуючись принципом справедливості, добросовісності і розумності, який закріплений нормою ст.3, ч.3 ст.23 ЦК України, вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню у сумі 1000 гривень.

Керуючись ст.ст. 304 п.1, 307, 309, 313 п.1,314, 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України колегія суддів судової палати з цивільних справ, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Залізничного районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2006 року задовольнити.

Рішення Залізничного районного суду м. Сімферополь Автономної Республіки Крим від 03 жовтня 2006 року скасувати та постановити нове рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнити, стягнути з ТОВ „Фокстрот" на користь ОСОБА_1 вартість пральної машини - 2383 грн. 50 коп., витрати на оплату експертизи - 353 грн. 54 коп. та у відшкодування моральної шкоди - 1000 грн..

Стягнути на користь держави з ТОВ „Фокстрот" держмито на користь держави у сумі 59,50 грн. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн. на розрахунковий рахунок 37313011000322 в УДК АРК МФО 824026 ОКПО 05383075, отримувач - Апеляційний суд АР Крим.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двох місяців до Верховного Суду України.