Рішення № 427512, 25.10.2006, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2006 року колегія судців судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі: Головуючого, судді Берзіньш В.М.,

суддів М'ясоєдової Т.М., Іващенко В.В., при секретарі Іванові O.K. з участю: представника відповідача ПП „Сервісна компанія „Комфорт" Дем'янович К.С„ розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2 на рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 липня 2006 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ПП „Сервісна компанія „Комфорт" про примушування до виконання певних дій і стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ПП „Сервісна компанія „Комфорт" про примушування до проведення підключення квартири АДРЕСА_1 до гарячого водопостачання, і стягнення з відповідача у відшкодування моральної шкоди 10000 грн. Позовні вимоги мотивовані тим, що вони проживають у вказаній квартирі, для забезпечення жилого приміщення гарячою водою і іншими комунальними послугами вони уклали договір із відповідачем про надання комунальних послуг. В договорі зазначено, що виконавець надає послуги на централізоване гаряче водозабезпечення. 12.05.2006 року в їх квартиру було припинене постачання гарячої води. Позивачка є інвалідом першої групи, потребує постійного стороннього догляду, позивач - інвалідом другої групи. У зв'язку з невиконанням відповідачем своїх обов'язків згідно договору позивачам спричинена моральна шкода, яку вони оцінюють у 10000 грн. і яка виразилася в тому, що вони як інваліди перенесли моральні страждання через те, що був сутгєво змінений їх спосіб життя, вони неодноразово зверталися до відповідача, щоб з'ясувати причину і строки відключення гарячої води, але їм в цьому в грубій формі було відмовлено, тому вони звернулися за захистом своїх прав до суду.

Рішенням Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 липня 2006 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 і ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, ОСОБА_1, ОСОБА_2 подали апеляційну скаргу, в якій просять скасувати рішення суду першої інстанції від 12.07.2006 року як необгрунтоване, постановлене з порушенням норм матеріального та процесуального права та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції. Апеляційна скарга мотивована тим, що суд першої інстанції не залучив до участі у справі в якості співвідповідачів „ВАТ „Кримгаз" та ДП „Газтепло".

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника відповідача ПП „Сервісна компанія „Комфорт" Дем'янович К.С., дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга позивачів підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

Згідно зі статтею 303 Цивільного процесуального кодексу України при розгляді справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість

Справа № 22ц-6633/06 Головуючий суду першої інстанції

Тихопой О. О.

Доповідач М'ясоєдова Т.М.

рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що вини відповідача у ненаданні позивачам належної послуги не встановлено

Між тим з такими висновками суду першої інстанції повністю погодитися не можна з наступних підстав.

Згідно з положеннями п. 2 ч. 1 ст. 23 Цивільного кодексу України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів.

На підставі ч. 1 ст. 1167 наведеного кодексу моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до положень п. 4, ч. 1 ст. 4 Закону України „Про захист прав споживачів" споживачі під чає придбання, замовлення або використання продукції, яка реалізується на території України, для задоволення своїх особистих потреб мають право на необхідну, доступну, достовірну та своєчасну інформацію про продукцію, її кількість, якість, асортимент, а також про її виробника (виконавця, продавця); відшкодування шкоди (збитків), завданих дефектною чи фальсифікованою продукцією або продукцією неналежної якості, а також майнової та моральної (немайнової) шкоди, заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках, передбачених законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 і ОСОБА_2 є інвалідами 1 та 2 групи, потребують стороннього догляду, проживають у квартирі АДРЕСА_1, яка належить їм на праві власності (а.с. 8). Між позивачем ОСОБА_2 та ПП „Сервісна компанія „Комфорт" 1 жовтня 2003 року укладено договір про надання комунальних послуг та послуг по утриманню будинку і прибудинкової території. В пункті 1.2 вказаного договору передбачено забезпечення позивачів централізованим гарячим водозабезпеченням (а.с. 11).

З 12 травня 2006 року по час розгляду справи в суді першої інстанції в квартиру позивачів було припинено постачання гарячої води. При цьому відповідачем було повішене оголошення де вказано, що постачання гарячої води буде припинено на невизначений строк, без зазначення причин (а.с. 13).

На неодноразове звернення позивачів з цього приводу до відповідача, той в порушення наведеної вище статті Закону України „Про захист прав споживачів" не надав ОСОБА_2 своєчасну і достовірну інформацію про причини і строк відключення гарячої води, лише зазначивши в оголошенні, що гаряча вода не буде подаватися невизначений строк.

В зв'язку з порушенням відповідачем договірних зобов'язань перед позивачами по забезпеченню їх квартири гарячою водою, ненаданням споживачам своєчасно необхідної і достовірної інформації щодо причин і строку ненадання цього виду комунальних послуг, ПП „Комфорт" були порушені законні права та охоронювані законом інтереси споживачів чим позивачам заподіяна моральна шкода. Між неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань та спричиненою ОСОБА_2 моральною шкодою є безпосередній причинний зв'язок, але доказів про спричинення їм моральної шкоди в сумі 10000 грн. позивачі згідно з п. З ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України суду не надали.

Задовольняючи частково позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення моральної шкоди колегія суддів, виходячи з засад виваженості, розумності та справедливості, з урахуванням того, що позивачі є людьми похилого віку, інвалідами, потребують постійного стороннього догляду, у зв'язку з відсутністю гарячої води перенесли фізичні та моральні страждання, вважає, що моральна шкода підлягає відшкодуванню в розмірі 200

Справа № 22ц-6633/06 Головуючий суду першої інстанції

Тихопой О. О.

Доповідач М'ясоєдова Т.М.

грн. кожному з позивачів, а в решті позову ОСОБА_2 слід відмовити.

Доводи скарги про необхідність залучити до участі у справі в якості співвідповідачів ВАТ „Кримгаз" та ДП „Газтепло" безпідставні, оскільки в договірних відносинах з цими організаціями з приводу надання послуг по гарячому водопостачанню у жиле приміщення ОСОБА_2 не знаходяться.

Виходячи з наведеного, рішення Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 12 липня 2006 року на підставі п. 3 і 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України підлягає скасуванню частково з постановою по справі нового рішення про часткове задоволення позову ОСОБА_2 та ОСОБА_1 до ПП „Сервісна компанія „Комфорт" про стягнення моральної шкоди.

Разом з тим судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 в частині примушування відповідача до проведення підключення гарячої води в квартиру позивачів, оскільки на час розгляду справи в суді першої інстанції це було ним зроблене.

Відповідно до п. 18 ст. 4 Декрету Кабінету Міністрів „Про державне мито" позивачі звільненні від сплати судового збору, як інваліди першої та другої групи.

Згідно ч. З ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача на користь держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог. На підставі наведеної норми закону, суд стягує з ПП „Сервісна компанія „Комфорт" на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., а також 7 грн. 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді.

З урахуванням наведеного, керуючись пунктами 3 і 4 частини 1 статті 309, статтями 303, 313, 315, 317 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 липня 2006 року скасувати частково.

Стягнути з ПП „Сервісна компанія „Комфорт" (розрахунковий рахунок №2600900200001, Сімферопольська філія АБ „Київська Русь" МФО 384793, ОКПО 30270840) на користь ОСОБА_2, ОСОБА_1 у відшкодування моральної шкоди по 200 гривень кожному. В решті позову ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ПП „Сервісна компанія „Комфорт" на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп. і витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в апеляційному суді в сумі 7 грн. 50 коп. на розрахунковий рахунок №37313011000322 банк УДК в АРК, МФО 824026, ОКПО 05383075, отримувач Апеляційний суд АР Крим.

В решті рішення Київського районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 12 липня 2006 року залишити без змін.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено у касаційному порядку до Верховного Суду України у двохмісячний строк з дня набрання ним законної сили.