Decision № 429266, 14.11.2006, Court of Appeals of the Autonomous Republic of Crimea (Simferopol City)

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року листопада місяця 14 дня колегія суддів судової палати по цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого судді ______ Любобратцевої Н.Л.,

Суддів Чистякової Т.І.

Даніла Н.М.

При секретарі Бурової Г. _

За участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2, прокурора Степанової

М.С.,

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Європиво» про стягнення допомоги у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.06.2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТОВ «Фірма «Європиво» про стягнення виплати у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та моральної шкоди, мотивуючи свої вимоги тим, що вона з квітня 2003 року працює виноградарем в ТОВ «Фірма «Європиво», але з листопада 2004 року по 16 лютого 2005 вона перебувала у відпустці у зв'язку з вагітністю і пологами, а з березня 2005 року і дотепер перебуває у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. За період її перебування у відпустці по догляду за дитиною виплата допомоги не здійснювалася, у зв'язку з чим вважає, що заборгованість по вказаним виплатам складає 1524 грн. 33 коп. Крім того, позивачка просила стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн., оскільки заборгованість по вказаним виплатам привела її до скрутного матеріального становища, у зв'язку з чим вона переживала душевні страждання.

Заочним рішенням Сімферопольського районного суду АР Крим від 15.06.2006 р. у задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Фірма «Європиво» про стягнення виплати у зв'язку з перебуванням у відпустці по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку та стягнення моральної шкоди відмовлено.

На вищевказане заочне рішення суду першої інстанції позивачка ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати, справу направити на новий розгляд. Апелянт вказує, що судом було відхилено її клопотання про складання запитів до прокуратури та МДПІ, а тому не повно з'ясовано обставини справи.

Заслухавши доповідача, пояснення прокурора, позивачки та її представника, проаналізувавши доводи апеляційної скарги в межах ст. 303 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, колегія суддів знаходить, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Справа № 22-5987/06

Відмовляючи у задоволенні заявлених вимог, суд першої інстанції виходив з того,, що позивачкою суду не були надані беззаперечні докази про те, що ОСОБА_1 дійсно працює в ТОВ „Європиво", та їй була надана відпустка по догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не може погодитися колегія суддів. Так, судом першої інстанції не виконані вимоги частини 4 статті 10 ЦПК України, відповідно до якої суд сприяє здійсненню прав особами, що беруть участь у справі, в тому числі і за клопотанням сторін у витребуванні доказів, надання яких для них є скрутним.

У засідання суду апеляційної інстанції прокурором були надані трудова книжка ОСОБА_1 НОМЕР_1 (а.с.72-73) та копія наказу НОМЕР_2 про надання виноградарю виноградної бригади № 2 ОСОБА_1 відпустки по нагляду за дитиною до трирічного віку з 17.03.2005 р.

Відповідно до вимог статті 179 КЗпП України за бажанням жінки їй надається відпустка для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку з виплатою за ці періоди допомоги відповідно до законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 з 17.03.2005 року до її звільнення з роботи 19.10.2006 р. знаходилася відповідно до наказу по підприємству у відпустці для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку. За вказаний період часу сума допомоги, що підлягає стягненню на її користь, складає 2071 грн.52 коп., а саме:

· за квітень 2005 р. - 104,19 грн.;

· за травень - червень 2005 р. - по 105,86 грн., всього 211,72 грн.;

· за липень - жовтень 2005 р. - по 107,21 грн., всього 428,84 грн.;

· за листопад - грудень 2005 р. - по 108,67 грн., всього 217,34 грн.. а всього за 2005 рік -962 грн.09 коп.;

· за січень - березень 2006 р. - по 114 грн., всього 342 грн.;

· за квітень - вересень 2006 р. по 116,05 грн., всього 696,30 грн.;

· за 19 днів жовтня 2006 р. - 71.13 грн,, а всього за 2006 р. - 1109,43 грн.

У задоволенні позову про стягнення моральної шкоди у розмірі 5000 грн. колегія суддів вважає за необхідне у задоволенні позову відмовити за недоведеністю заявлених вимог. Так, відповідно до статті 237-1 КЗпП України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Позивачкою не доведено, в чому полягає моральна шкода, з яких міркувань вона виходила, визначаючи її розмір у сумі 5000 грн. і якими доказами це підтверджується. Згідно із ст.ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Крім того, відновлення порушеного права є також справедливою та у даному випадку достатньою компенсацією моральної шкоди, яка могла бути заподіяною ОСОБА_1 невиплатою допомоги для догляду за дитиною до досягнення нею трирічного віку.

За такими обставинами оскаржуване рішення суду першої інстанції не можна визнати законним та обгрунтованим, і воно підлягає скасуванню з ухваленням по справі нового рішення про часткове задоволення заявлених вимог.

Справа № 22-5987/66

На підставі викладеного та керуючись статтями 303, 307, 309, 313, 314 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати по цивільним справам

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково. Рішення Сімферопольського районного суду від 15 червня 2006 року скасувати і ухвалити по справі нове рішення про часткове задоволення заявлених вимог. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Фірма „Європиво" (ідентифікаційний код 24497732, юридична адреса: Сімферопольський район, с. Скворцово, вул. Калініна, 70) на користь ОСОБА_1 грошову допомогу у зв'язку доглядом за дитиною до досягнення нею трирічного віку за період з 17.03.2005 року до 19.10.2006 р. у розмірі 2071 грн.52 коп., а також судові витрати, пов'язані з викликом відповідача до суду через оголошення у пресі у розмірі 333 грн., та оплатою судового збору у розмірі 51 грн., а всього 2455 грн.52 коп. В решті прозову відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути

оскаржено у касаційному порядку безпосередньо у Верховний Суд України протягоv двох

місяців.