Рішення № 460068, 16.01.2007, Апеляційний суд Автономної Республіки Крим (м. Сімферополь)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

у м. Феодосії

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 22-ц-213-Ф/07 Головуючий суду першої інстанції - Муратова Ж.А.

Суддя-доповідач апеляційної інстанції - Мудрова В.В.

16 січня 2007 року колегія суддів судової палати по цивільним справам

Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у м. Феодосії в складі:

Головуючого, судді Ломанової Л.О.,

суддів Притуленко О.В.,

Мудрової В.В.

при секретаре Цендрі О.М.,

у відкритому судовому засіданні, розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ „УкоінвестБуд" про стягнення заробітної платі та середнього

заробітку за час затримки розрахунку за апеляційною скаргою ТОВ „УкоінвестБуд" на

рішення Керченського міського суду від 13 листопада 2006 року -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ „УкоінвестБуд" про стягнення

заборгованості по заробітній платі на день звільнення в сумі 642,93 грн., середнього

заробітку за затримку розрахунку при звільненні по день розгляду справи у розмірі

7530,59 грн., компенсації за невикористану відпуску у сумі 249,83 грн.

Вимоги мотивовані тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 року позивач був звільнений на підставі

ст. 38 КЗпП України, але по теперішній час розрахунку з ним не проведено.

Рішенням Керченського міського суду від 13 листопада 2006 року позов

задоволено частково. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з відповідача заборгованість по

заробітній платі - 542,57 грн., середній заробіток за затримку розрахунку при звільненні -

6317,13 грн., компенсацію за невикористану відпустку - 249,83 грн., а всього - 7109 грн.

53 коп.

На вказане рішення суду представник ТОВ „УкоінвестБуд" подав апеляційну

скаргу, в якій просить скасувати рішення Керченського міського суду від 13.11.2006 року

та ухвалити по справі нове, яким в задоволенні позову відмовити, вважаючи, що судом

першої інстанції при ухваленні рішення були неправильно застосовані норми

матеріального права, та не повно і неправильно з'ясовані обставини які мають значення

для справи. Апелянт зазначає, що з боку відповідача порушень Кодексу законів про працю

не було, оскільки позивач до роботі ІНФОРМАЦІЯ_2 року не приступив, за розрахунком не

звертався.

Заслухавши суддю - доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали справи,

доводи апеляційної скарги, колегія суддів прийшла висновку, що апеляційна скарга

підлягає задоволенню.

Згідно вимогам частини 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в

апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення

суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді

першої інстанції.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач при

звільненні позивача не сплатив йому компенсацію за невикористану відпуску, а також

заборгованість по заробітній платі. Зазначені обставини знаходять своє підтвердження в

матеріалах справи.

Матеріали справи містять відомості про те, що заборгованість по заробітній платі на

час звільнення позивача становить 368, 24 грн. Компенсація за невикористану відпуску

складає 7 днів і становить - 174,33 грн., а всього - 542,57 грн. Вказана сума визначена з

урахуванням прибуткового податку та інших обов'язкових платежів (а.с.3,19,20).

Таким чином, висновок суду про наявність заборгованості по заробітній платі у

розмірі 542, 57 грн., компенсації за невикористану відпустку у розмірі 249,83 грн. не

підтверджений матеріалами справи.

Відповідно до положень статті 116 КЗпП України при звільненні працівника виплата

всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день

звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути

виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги

про розрахунок.

Як вбачається з матеріалів справи, а також не заперечується позивачем, він в день

звільнення не працював та вимоги до ТОВ „УкоінвестБуд" про розрахунок з ним не

пред'являв (а.с. 21,27) та не бажає отримати розрахунок навіть після пісьмової пропозіції

відповідача за НОМЕР_1 від ІНФОРМАЦІЯ_3 року (а.с. 9).

За таких обставин, колегія суддів вважає, що вина відповідача у затримці розрахунку

позивача відсутня, що не надає підстав для застосовування статті 117 КЗпП України.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що позивач має право на

отримання компенсації за невикористану відпуску у розмірі 174,33 грн. та заборгованості

по заробітній платі у розмірі 368,24 грн., а всього - 542,57 грн. Підстави для стягнення

середнього заробітку за затримку розрахунку відсутні.

 Оскільки висновки суду не відповідають обставинам справи, а також неправильно

застосовані норми матеріального права, оскаржуване рішення підлягає скасуванню на

підставі пунктів 3,4 частини 1 статті 309 ЦПК України з ухваленням нового рішення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ч.1 ст. 303, п.3,4 ч.1 ст. 309, ч.2 ст. 314

Цивільного процесуального кодексу України, ст. 116, 117 Кодексу законів про працю

України колегія суддів:

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу товариств з обмеженою відповідальністю „УкоінвестБуд" -

задовольнити.

Рішення Керченського міського суду від 13 листопада 2006 року - скасувати.

Ухвалити по справі нове рішення, яким позов ОСОБА_1 до

товариства з обмеженою відповідальністю „УкоінвестБуд" про стягнення заробітної плати

та середнього заробітку за час затримки розрахунку задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 з товариства з обмеженою

відповідальністю „УкоінвестБуд" (п/р 26000177, ВАТ МКБ «Київська дирекція»

МФО 380151, п/р № 2600930012637 у Першій філії ВАБ «ВАБанк» м. Київ, МФО 320360

код ЄДРПОУ 25637276), заборгованість по заробітній платі у розмірі 368,24 грн. та

компенсацію за невикористану відпуску у розмірі 174,33 грн., а всього - 542,57 грн.

Сума, яка підлягає стягненню, визначена з урахуванням прибуткового податку та

інших обов'язкових платежів.

В решті позову відмовити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю „УкоінвестБуд" у дохід

держави судовій збір у розмірі 51 грн. та витрати на інформаційне.- технічне забезпечення

30 грн.

Рішення апеляційного суду набуває чинності з дня проголошення, може бути

оскаржено в касаційному порядку протягом двох місяців.