Ухвала суду № 42788909, 20.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"17" лютого 2015 р. Справа № 922/2632/14

Колегія суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

при секретарі Катренко І.С.

за участю представників сторін:

від апелянта - не з'явився;

від кредитора ФОП ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - за довіреністю від 30.09.2014р. б/н;

ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Козирицький А.С. - свідоцтво від 01.02.2013р. №49;від боржника ТОВ «Нестсервіс» - Горустович Д.Б. - за довіреністю від 23.12.2014р.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Харків,

на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2014р.

у справі № 922/2632/14

за заявою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», м.Харків,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестсервіс», м.Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі №922/2632/14 (суддя Кононова О.В.) задоволено заяву кредитора ФОП ОСОБА_1 з грошовими вимогами до боржника ТОВ "Нестсервіс"; визнано грошові вимоги ФОП ОСОБА_1 у розмірі 1015557,26 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів).

Ухвала місцевого господарського суду з посиланням на ст.ст. 23, 25, Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство) мотивована тим, що: по-перше, кредитор ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду першої інстанції із заявою з кредиторськими вимогами до боржника в порядку та з дотриманням строків, визначених ст.23 Закону про банкрутство; по-друге, матеріалами справи доведено факт наявності заборгованості ТОВ «Нестсервіс» перед ФОП ОСОБА_1 за поставлений товар, яка виникла на підставі договору поставки продукції ресторану від 01.01.2012р. №01/01 у сумі 328071,90грн.; по-третє, кредитором доведено факт укладення з боржником договору оренди нежитлових приміщень від 01.04.2012р. №03/04 та невиконання ним п.4 додаткової угоди до нього від 01.01.2013р., за умовами якої ТОВ «Нестсервіс» зобов'язане відшкодувати ФОП ОСОБА_1 вартість невід'ємних поліпшень у сумі 504693,40грн., та обґрунтованістю нарахування на суму боргу 3% річних та інфляційних втрат; по-четверте, доведеністю факту наявності у боржника заборгованості за договором оренди нежитлових приміщень від 01.04.2013р. №04/2013, за умовами якого останній зобов'язаний був на протязі семи днів з дня пред'явлення вимоги відшкодувати вартість невід'ємних поліпшень у розмірі 40160грн.; по-п'яте, доведеністю матеріалами справи кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 до ТОВ «Нестсервіс» за договорами позики від 22.08.2013р., 30.10.2013р., 27.12.2013р., 15.01.2014р., 25.02.2014р., від 28.03.2014р., від 25.04.2014р., від 30.05.2014р. на загальну суму 55426,33грн.

Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі №922/2632/14 щодо визнання кредиторських вимог ФОП ОСОБА_1 на загальну суму 1015557,26грн.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги скаржник вказує на те, що з поданих до матеріалів справи документів в підтвердження кредиторських вимог, які виникли на підставі договорів оренди від 01.04.2012р. №03/04 та від 01.04.2012р. №04/2013, неможливо встановити, які саме поліпшення були здійсненні ФОП ОСОБА_1 та чи здійснювались вони взагалі. Також скаржник зазначає, що судом при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені вимоги статті 23 Закону про банкрутство, оскільки до заяви ФОП ОСОБА_1 не було надано документів, які б підтверджували факт існування у ТОВ «Нестсервіс» заборгованості перед ФОП ОСОБА_1 Крім того, вказує на те, що ФОП ОСОБА_1 звернувся з заявою з вимогами до боржника з пропуском граничного строку, встановленого ст.23 Закону про банкрутство, а отже його вимоги не є конкурсними.

Відзивом від 18.12.2014р. ФОП ОСОБА_1 заперечує проти вимог апеляційної скарги, вважає ухвалу місцевого господарського суду законною та обґрунтованою та просить ухвалу місцевого господарського суду від 12.11.2014р. у справі №922/2632/14 залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому зазначає, що враховуючи принцип свободи договору, ТОВ «Нестсервіс» та ФОП ОСОБА_1 погодили у додатковій угоді від 01.01.2013р. про розірвання договору від 01.04.2012р. та у договорі оренди від 01.04.2012р. №04/2013, що зроблені орендарем поліпшення є невід'ємними та орендодавець зобов'язаний відшкодувати їх вартість. На думку ФОП ОСОБА_1, така домовленість сторін не суперечить вимогам чинного законодавства та є достатньою підставою для виникнення у сторін прав та обов'язків, зокрема, на отримання відшкодування зроблених поліпшень майна.

Розпорядженням секретаря судової палати Харківського апеляційного господарського суду від 18.12.2014р. у зв'язку з відпусткою судді Гетьмана Р.А. для розгляду справи №922/2632/14 сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Бородіної Л.І., судді Лакізи В.В., судді Пуль О.А.

Сторони у справі належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, про що свідчить відтиск штампу на звороті останнього аркушу ухвали суду апеляційної інстанції від 29.01.2015р. та повідомлення про вручення поштових відправлень.

Враховуючи належне повідомлення сторін про час та місце засідання суду, а також те, що явка представників сторін не була визнана судом обов'язковою, та враховуючи 15-денний термін, встановлений ч.2 ст.102 ГПК України для розгляду апеляційної скарги на ухвалу місцевого господарського суду, та відсутність правових підстав для відкладення розгляду справи, колегія суддів вважає за можливе розглянути апеляційну скаргу за відсутності представника апелянта за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, апеляційний господарський суд дійшов висновку про припинення апеляційного провадження, виходячи з наступного.

26.06.2014р. Публічне акціонерне товариство «ВТБ Банк» звернулось до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Нестсервіс» в порядку ст.11,12 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (т.1, а.с.4-63).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.07.2014р. прийнято заяву ПАТ «ВТБ Банк» про порушення справи про банкрутство до розгляду (т.1,а.с.1,2).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16.07.2014р. порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нестсервіс»; визнано розмір безспірних вимог ПАТ «ВТБ Банк» у розмірі 1589846,10грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів, який передбачає зупинення виконання боржником грошових зобов'язань і зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), термін виконання яких настав до дня введення мораторію, і припинення заходів, спрямованих на забезпечення виконання цих зобов'язань та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів), застосованих до дня введення мораторію (т.1,а.с.95-99).

Ухвалою місцевого господарського суду від 12.11.2014р. у даній справі, з урахуванням ухвал про виправлення описок від 12.12.2014р. затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Нестсервіс» в наступному складі: Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 15927142,80 грн., з яких 14002707,31 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 1917127,49 грн. штрафних санкцій (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 7308,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 у розмірі 1015557,26 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів) та 1218 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Нестсервіс" вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 17427249,00грн. як вимоги, забезпечені іпотекою майна боржника; окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Нестсервіс" відомості про майно боржника, що є предметом іпотеки Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк", а саме: нежитлове приміщення літ. "Г-5", розташоване за адресою : АДРЕСА_1"; визнано вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до ТОВ "Нестсервіс" у розмірі 33354391,80 грн.; включено вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" до реєстру вимог кредиторів у розмірі 15927142,80 грн., з яких 14002707,31 грн. основного боргу (4 черга задоволення вимог кредиторів), 1917127,49 грн. штрафних санкцій (6 черга задоволення вимог кредиторів) та 7308,00 грн. судового збору (1 черга задоволення вимог кредиторів); окремо внесено до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Нестсервіс" вимоги Публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" у розмірі 17427249,00грн. як вимоги, забезпечені іпотекою майна боржника.

Постановою господарського суду Харківської області від 02.12.2014р. у даній справі припинено процедуру розпорядження майном боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс"; визнано юридичну особу ТОВ "Нестсервіс" банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру (т.3,а.с.201-207).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. у справі №922/2632/14 задоволено апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Нестсервіс"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 16.07.2014р. про порушення провадження у справі №922/2632/14 та припинено провадження у справі про банкрутство 922/2632/14. Постанова суду апеляційної інстанції з посиланням на статті 10,11,15,16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» мотивована тим, що вимоги ініціюючого кредитора ПАТ «ВТБ Банк» на момент звернення з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство повністю забезпечені майном боржника, а отже відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство.

За приписами статті 83 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» господарський суд припиняє провадження у справі про банкрутство, якщо, зокрема, господарським судом не встановлені ознаки неплатоспроможності боржника.

У пункті 35 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 28.03.2013р. N 01-06/606/2013 «Про Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (у редакції Закону України від 22.12.2011 N 4212-VI)» зазначено, що передбачені Законом підстави припинення провадження у справі про банкрутство можуть бути поділені на дві групи. До першої з них належать ті, що зумовлені наявністю обставин, які перешкоджають подальшому провадженню у справі (пункти 1 - 3, 8 - 11 частини першої статті 83 Закону), а до другої - підстави, пов'язані із застосуванням до боржника процедур банкрутства (пункти 4 - 7 частини першої цієї ж статті).

Відповідно до статті 105 ГПК України постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

За приписами статті 115 ГПК України рішення, ухвали, постанови господарського суду, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Враховуючи той факт, що постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.02.2015р. у даній справі, яка набрала законної сили, припинено провадження у справі про банкрутство ТОВ «Нестсервіс», колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що спір згідно поданої апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк» на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі №922/2632/14 про визнання грошових вимог ФОП ОСОБА_1 не підлягає вирішенню в порядку апеляційного провадження, у зв'язку з чим апеляційне провадження у даній справі підлягає припиненню.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 80 Господарського процесуального кодексу України господарський суд припиняє провадження у справі у разі, якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ст. 80, ст.ст. 86, 99, 106 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду

УХВАЛИЛА:

Припинити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ВТБ Банк», на ухвалу господарського суду Харківської області від 12.11.2014р. у справі №922/2632/14.

Головуючий суддя Бородіна Л.І.

Суддя Лакіза В.В.

Суддя Пуль О.А.