Ухвала суду № 42802378, 19.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"20" лютого 2015 р. Справа № 920/56/15

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» (вх.1179С/3-11) на ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2015 р. у справі №920/56/15

за позовом Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб», м. Суми,

до 1-го відповідача Публічного акціонерного товариства «Сумське машинобудівне науково-виробниче об'єднання ім. М.В. Фрунзе», м. Суми,

до 2-го відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «К.Г.Д.», м. Івано-Франківськ,

про стягнення 11 063 658,53 грн.

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою господарського суду Сумської області від 13.01.2015р. у справі №920/56/15 (суддя Лугова Н.П.) позовні матеріали з додатками повернуто позивачу без розгляду.

Дочірнє підприємство «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» з ухвалою господарського суду першої інстанції не погодилось та звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Сумської області від 13.01.2015р. у справі №920/56/15 та передати справу на розгляд до господарського суду Сумської області.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року було повернуто апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» на підставі пункту 2 частини 1 статті 97 ГПК України у зв"язку із неподанням доказів направлення першому та другому відповідачам копій документів, які додавались до апеляційної скарги.

Усунувши зазначені в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року недоліки, заявник вдруге подав апеляційну скаргу.

Одночасно заявник звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з клопотанням про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги, так як, на його думку, строк було пропущено з поважних причин: усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі Харківського апеляційного господарського суду від 03.02.2015 року.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання, дійшла висновку про його задоволення та про відновлення строку апеляційного оскарження.

Перевіривши матеріали апеляційної скарги на їх відповідність вимогам Господарського процесуального кодексу України і враховуючи поважність причини пропуску заявником строку на апеляційне оскарження та на те, що можливість відновлення строку не втрачена, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду встановила, що подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись статтями 50, 51, 53, 93, 94, 98, 99, 86 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання Дочірнього підприємства «Завод обважнених бурильних та ведучих труб» про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити пропущений строк на апеляційне оскарження.

2. Прийняти апеляційну скаргу до провадження.

3. Розгляд скарги призначити на "04" березня 2015 р. о 15:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

4. Запропонувати учасникам процесу не пізніше ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції:

позивачу - письмові пояснення з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження фактів, викладених в апеляційній скарзі.

першому та другому відповідачам - відзиви на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції у справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

5. Викликати в судове засідання представників учасників процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття представників письмово повідомити суд.

6. Попередити учасників процесу, що у разі неявки представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.