Ухвала суду № 42709412, 05.02.2015, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.02.15р. Справа № 904/10253/14

За позовом Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк", м. Київ

до Відповідача-1 Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина", с.Попівка, Миргородький район, Полтавська область

Відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР", с. Юсківці, Лохвицький район, Полтавська область

Відповідача-3 Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях", м. Дніпропетровськ

Відповідача-4 Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс", м. Полтава

про стягнення заборгованості за кредитним договором та договорами поруки в сумі 5 069 399,13 доларів США та 1 934 473 грн. 05 коп.

Суддя Красота О.І.

Представники:

від позивача: Поліщук К.В., дов. №5 від 06.01.2015 року;

Скворцова В.О., дов. №6 від 06.01.2015 року;

від відповідача-1: Марченко Г.І., дов. №2 від 29.01.2015 року;

від відповідача-2: не з'явився;

від відповідача-3: не з'явився;

від відповідача-4: Марченко Г.І., дов. №б/н від 27.10.2014 року;

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Перший Український Міжнародний Банк" (далі-Позивач) звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватно-орендного сільськогосподарського підприємства "Батьківщина" (далі-Відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор-УТР" (далі-Відповідач-2), Товариства з обмеженою відповідальністю "Агро-Шлях" (далі-Відповідач-3), Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" (далі-Відповідач-4) про солідарне стягнення з Відповідачів заборгованості в сумі 4 937 162,71 доларів США - заборгованості за сумою кредиту, 132 236,42 доларів США - відсотків за користування кредитом, 1 934 473 грн. 05 коп. - пені.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням Відповідачем-1 умов Кредитного договору №DNI-22-482/13 від 18.04.2013 року (а.с. 23-44) та неналежним виконанням Відповідачем-2, Відповідачем-3, Відповідачем-4 умов Договорів поруки №DNI-22-488/13 від 18.04.2013 року (а.с. 78-81), №DNI-22-489/13-П від 07.05.2014 року (а.с. 94-96), №DNI-22-483/13 від 18.04.2013 року (а.с. 100-103).

17.01.2015 року до господарського суду Дніпропетровської області від Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти Відповідачів в межах суми заявлених позовних вимог.

Ухвалою господарського суду від 19.01.2015 року заяву Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" задоволено частково.

03.02.2015 року до господарського суду від Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" надійшла зустрічна позовна заява до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання недійсним укладеного між останніми Договору поруки.

Ухвалою господарського суду від 04.02.2015 року зустрічну позовну заяву Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" повернуто без розгляду на підставі статті 63 Господарського процесуального кодексу України.

В судовому засіданні 05.02.2015 року представником Відповідача-4 подано заяву про відвід судді Красота О.І. яку мотивовано тим, що підприємство Відповідача-3 фактично договір поруки не укладало, та є технічним поручителем по справі. Вказане підприємство перебуває у стані ліквідації та наявність вказаного позову у господарському суді Дніпропетровської області є корупційною складовою змови суду та Позивача. На підтвердження цього факту заявник посилається на наявність ухвали господарського суду від 04.02.2015 року по вказаній справі, за якою зустрічну позовну заяву Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" до Публічного акціонерного товариства "Перший Український Міжнародний Банк" про визнання договору поруки недійсним, було повернуто без розгляду. В обґрунтування вказаної заяви заявник також зазначає, що в порушення загальних правил ведення судочинства попереднє судове засідання розпочате без участі секретаря та ведення протоколу не відбувалося, що свідчить про можливе бажання головуючого уникнути розголосу свої протиправних дій при проведенні судового процесу.

З огляду на порушення порядку ведення судового процесу, не забезпечення рівності прав сторін у судовому процесі, прийняття ним до розгляду позову, який може свідчити про корупційну складову первісного позивача зі складом суду, повернення зустрічного позову Відповідача-4, заявник просить про відвід судді Красоти О.І.

Відповідно до вимог ст. 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Розглянувши заяву Відповідача-4 про відвід судді Красоти О.І., суд дійшов висновку щодо необхідності відмови у задоволенні вказаної заяви, оскільки наведені Відповідачем-4 обставини стосовно отримання позовних матеріалів, їх розгляду, у тому числі і зустрічної позовної заяви, регулюються виключно нормами Господарського процесуального кодексу України. Крім того, нормами ГПК України, а саме, ч. 1 ст. 811 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що у судовому засіданні складається протокол, який відповідно до п.7 ч. 2 ст. 811 ГПК України ведеться секретарем судового засідання. Протокол судового засідання від 20.01.2015 року (попередня дата слухання) наявний в матеріалах справи (а.с. 182 том 2), який підписаний головуючим суддею та секретарем судового засідання Нерух Н.О.

Таким чином, доводи заявника не знайшли свого підтвердження та не можуть свідчити про неупереджене ставлення судді, або його зацікавленість в результаті вирішення спору, та відповідно бути підставою для його відводу.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Приватного багатопрофільного підприємства "Фенікс-Плюс" про відвід судді Красота О.І. - відмовити.

Суддя О.І. Красота