Ухвала суду № 42670190, 12.02.2015, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

"12" лютого 2015 р. Справа № 922/4082/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Медуниця О.Є., суддя Ільїн О.В., суддя Шепітько І.І.

розглянувши апеляційну скаргу позивача (вх.№1032Х/1-38) на ухвалу господарського суду Харківської області від 28.01.2015 року

за позовом Кредитної спілки "Слобода-кредит", м. Харків

до Публічного АТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії, м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. по справі № 922/4082/14 (суддя Кріцина В.Е.) позов задоволено повністю. Стягнуто з ПАТ АБ “Укргазбанк” на користь КС “Слобода-Кредит” 3500000 грн., 5000,00 грн. судового збору.Стягнуто з ПАТ Аб “Укргазбанк” на користь державного бюджету України 65000 грн. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 08.12.2014року по справі№922/4082/14 апеляційну скаргу ПАТ АБ "Укргазбанк" в особі Харківської філії, м. Харків на рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. у справі № 922/4082/14 залишено без задоволення. Рішення господарського суду Харківської області від 09.10.2014 р. у справі № 922/4082/14 залишено без змін.

19.01.2015 року від Публічного АТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії надійшла скарга на постанову про стягнення судового збору та про арешт коштів та майна боржника , в якій останній просить суд:

- Визнати дії старшого державного виконавця ВПВР УДВС ГУЮ у Харківській області Лозової А.І. по винесенню постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 06.01.2015р. ВП№45943603, постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.01.2015р. ВП№45943603, постанови про арешт коштів боржника від 12.01.2015р. ВП №45943603, вимоги №267/08.01/ В-9 від12.01.2015р. про надання інформації, виклику - попередження державного виконавця №992/08.01/В-9 від 13.01.2015р. не законними.

-Скасувати постанову про стягнення виконавчого збору від 06.01.2015р., постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 06.01.2015р. та постанову про арешт коштів боржника від 12.01.2015р. ВП№45943603, закрити виконавче провадження.

-Скасувати вимогу №267/08.01/В-9 від 12.01.2015р. про надання інформації та виклик - попередження державного виконавця №992/08.01/В-9 від 13.01.2015р. ВП№45943603.

-Зупинити виконавче провадження, відкрите Постановою про відкриття виконавчого провадження від 26.12.2014року ВП №45943603.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 28.01.2015 року по справі №922/4082/14 скаргу Публічного АТ Акціонерний банк "Укргазбанк" в особі Харківської філії задоволено частково. Визнано незаконною постанову про арешт коштів боржника від 12.01.2015р. ВП№45943603. В решті скарги відмовлено.

Позивач із вказаною ухвалою місцевого господарського суду не погодився, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить цю ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги відповідача.

Колегія суддів розглянула матеріали апеляційної скарги та дійшла висновку про її повернення з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга подається на ухвалу місцевого господарського суду – протягом п’яти днів з дня її оголошення місцевим господарським судом.

Згідно ч. 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку.

Відповідне клопотання може бути викладено в апеляційній скарзі чи в окремому документі, і в останньому випадку її має бути подано одночасно з апеляційною скаргою (п.6 постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 «Про деякі питання практики застосування розділу 12 Господарського процесуального кодексу України» від 17.05.2011 року).

Як свідчать матеріали справи, ухвала господарського суду винесена 28.01.2015 року.

Отже, п’ятиденний строк для подачі апеляційної скарги спливає 02.02.2015 року.

Апеляційну скаргу позивач надав господарського суду Харківської області 04.02.2015 року, тобто з порушенням п’ятиденного строку встановленого для її подання.

Як свідчать матеріали апеляційної скарги, позивачем не надано клопотання про відновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду.

В апеляційній сказі позивач зазначає, що його представник отримав оскаржувану ухвалу під розписку в суді 02.02.2015 року, у зв’язку з чим апелянтом не порушено строк на апеляційне оскарження, оскільки останнім днем строку на подання апеляційної скарги, на його думку, є 09.02.2015 року.

Враховуючи, що апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом 5 днів з дня її оголошення місцевим господарським судом, доводи апелянта є необґрунтованими та суперечать положенням статті 93 ГПК України.

Колегія суддів звертає увагу, що суд не може за своєю ініціативою відновлювати пропущений процесуальний строк на подання апеляційної скарги за відсутності відповідного клопотання.

Крім того, позивач надав суду клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання апеляційної скарги, посилаючись на те, що ухвалою господарського суду Харківської області від 22.09.2014 року у даній справі встановлено факт неплатоспроможності КС «Слобода-Кредит», а тому зазначена обставина не підлягає повторному доказуванню.

Колегія суддів враховує наступне.

Статтею 8 Закону України "Про судовий збір" передбачено право суду звільнити від сплати судового збору.

Відповідно до пункту 3.1. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України", єдиною підставою для вчинення господарським судом дій, зазначених у статті 8 Закону, є врахування ним майнового стану сторін.

Клопотання про відстрочення (розстрочення) сплати судового збору, зменшення його розміру або звільнення від його сплати може бути викладене в заяві чи скарзі, які подаються до господарського суду, або окремим документом. Особа, яка заявляє відповідне клопотання, повинна навести доводи і подати докази на підтвердження того, що її майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті нею судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Заявником апеляційної скарги не доведено, що його майновий стан об’єктивно перешкоджає сплаті ним судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Відповідно до статті 35 ГПК України, факти, встановлені рішення господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

Таким чином, судовою преюдицією є факти, які встановлені рішенням господарського суду.

Факти, встановлені ухвалою господарського суду не є підставою для звільнення від доказування, у зв’язку з чим, посилання апелянта на ухвалу господарського суду Харківської області від 22.09.2014 року є необґрунтованим.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає клопотання КС «Слобода-Кредит» таким, що не підлягає задоволенню.

Згідно статті 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо, зокрема, до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи, що позивачем до апеляційної скарги не надано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі, колегія суддів дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Керуючись п.п.3, 4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України,

УХВАЛИЛА:

В задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовити.

Повернути апеляційну скаргу позивачу.

Додаток: заявнику - матеріали апеляційної скарги на 8 арк.

Головуючий суддя Медуниця О.Є.

Суддя Ільїн О.В.

Суддя Шепітько І.І.