Ухвала суду № 42638800, 03.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/1443/15 Головуючий 1 інстанції -Страхова І.П.

Справа №632/3395/14-ц Доповідач - Гуцал Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Гуцал Л.В.,

суддів - Коростійової В.І., Крилової Т.Г.

за участю секретаря - Литвин О.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПравексБанк» на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПравексБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

встановила:

17 грудня 2014 року публічне акціонерне товариство комерційний банк (далі ПАТ КБ) «ПравексБанк» звернулося до суду із вказаним позовом.

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року позовна заява ПАТ КБ «ПравексБанк» залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст.119 ЦПК України, а позивачу запропоновано усунути недоліки заяви - сплатити судовий збір у сумі 537,39 гривень у строк до 27 грудня 2014 року (а.с.8).

Ухвалою того ж суду від 29 грудня 2014 року позовну заяву визнано неподаною і повернуто позивачеві (а.с.12).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПравексБанк», посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права, просить ухвалу скасувати, справу направити до суду першої інстанції для розгляду, зобов'язати Первомайський міськрайонний суд Харківської області відкрити провадження за позовом та вважати позовну заяву поданою у день первинного її подання до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

При постановленні оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції виходив із того, що позивач не усунув недоліки позовної заяви згідно ухвали Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 17 грудня 2014 року, а саме: не сплатив у встановлений судом строк судовий збір.

Проте, такого висновку суд дійшов в порушення норм процесуального права, що полягає у наступному.

Відповідно до ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

За приписами ч.5 ст. 119 ЦПК України до позовної заяви додається документ, що підтверджує сплату судового збору.

У випадку подання позовної заяви без додержання вказаних вимог, суддя на підставі ч. 1 ст. 121 ЦПК України постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду; інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Матеріалами справи встановлено, що копія ухвали про залишення позову без руху була направлена позивачеві 18 грудня 2014 року за адресою: м.Київ, Кловський узвіз, 9/2 (а.с.9). Позивач зазначає, і це підтверджується наявними у матеріалах справи письмовими доказами, (а.с.14,18) що ухвала про залишення позову без руху була отримана позивачем лише 26 грудня 2014 року. 29 грудня 2014 року на адресу суду був направлений оригінал платіжного доручення від 17 грудня 2014 року про сплату судового збору в сумі 537,39 гривень.

На час постановлення оскаржуваної ухвали про повернення заяви позивачеві, у суду не було даних про дату отримання копії ухвали від 17 грудня 2014 року, оскільки зворотнє повідомлення надійшло до суду лише 30 грудня 2014 року (а.с.15 зв.).

Отже, суд повернув позовну заяву позивачеві не маючи будь-якої інформації про отримання останнім ухвали про залишення позову без руху, а відтак, у суду не було підстав для висновку про невиконання позивачем ухвали від 17 грудня 2014 року.

За таких обставин оскаржувану ухвалу не можна визнати законною та обгрунтованою, така підлягає скасуванню, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вимоги апеляційної скарги в частині зобов'язаня Первомайський міськрайонний суд Харківської області відкрити провадження за позовом та вважати позовну заяву поданою у день первинного її подання до суду першої інстанції, не грунтуються на законі, оскільки питання про відкриття провадження належить до компетенції суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.п. 3, 4 ч.1 ст.311, ст.313, п.2 ч.1 ст.314, ст.ст. 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПравексБанк» задовольнити частково.

Ухвалу Первомайського міськрайонного суду Харківської області від 29 грудня 2014 року скасувати, справу направити до того ж суду для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно і касаційному оскарженню не підлягає як така, що не перешкоджає подальшому провадженню у справі.

головуючий

судді