Ухвала суду № 42638808, 03.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 640/18093/14-ц Головуючий 1 інст. - Божко В.В.

Провадження № 22-ц/790/1162/15 Доповідач - Макаров Г.О.

Категорія: інші справи

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого - Макарова Г.О.,

суддів: Кіся П.В., Кружиліної О.А.,

за участю секретаря - Рязанової С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» - Шевченка Олександра Володимировича на ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ - Менеджмент» про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановила:

17 жовтня 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-Менеджмент» звернулось до суду з заявами, в яких після уточнень просило змінити сторону виконавчого провадження № 41353349, а саме стягувача за виконавчим листом № 2/2018/3416/2012/02, виданим 22 травня 2013 року Київським районним судом м. Харкова - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «УКРІНВЕСТБУД» недиверсикованого виду закритого типу. Замінити сторону виконавчого провадження № 38738138, а саме стягувача за виконавчим листом № 2/2018/3416/2012/02, виданим 22 травня 2013 року Київським районним судом м. Харкова - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» замінити на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «УКРІНВЕСТБУД» недиверсикованого виду закритого типу. Посилаючись на те, що 19 листопада 2012 року Київським районним судом м. Харкова розглянута цивільна справа за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 року та позов задоволено. На підставі зазначеного рішення, судом було видано виконавчі листи. 27.12.2013 року головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень ВДВС ГУЮ у м. Києві Магдою С.Г. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 7848633,76 грн. 10.07.2013 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Шевченко М.Г. було відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «Актив-Банк» суму сплаченого судового збору в розмірі 3219,00 грн. 01.09.2014 року між ТОВ «Фінансова компанія «Амбімаркет» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до якого банк передав ТОВ «ФК «Амбімаркет» права вимоги за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 року, що був укладений між банком та ОСОБА_2 Згідно з договором 12/10-5 про відступлення права вимоги від 12.09.2014 року права вимоги за кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 року ТОВ «ФК «Амбімаркет» були відступлені ТОВ «Компанія з управління активами «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ», що діє від свого імені, в інтересах та та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «УКРІНВЕСТБУД» недиверсикованого виду закритого типу.

ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шевченка О.В. заперечувало щодо заміни стягувача в виконавчих провадженнях посилаючись на наступне.

Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 року за № 79 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «АКТИВ-Банк», згідно з яким з 03.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-Банк», код ЄДРПОУ 26253000, МФО 300852, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, 3, м. Київ, 04070, Україна.

Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-Банк» призначено провідного професіонала з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту неплатоспроможності банків Шевченка Олександра Володимировича.

Згідно ч. 4 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням.

Договори про відступлення права вимоги за кредитним договором у зобов'язанні між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Арбімаркет» є нікчемним, в силу ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», та жодних правових наслідків не породжує, оскільки в провадженні Господарського суду м. Києва знаходиться справа за позовом ПАТ «КБ «Актив-Банк» до ТОВ «Арбімаркет» про визнання договору відступлення права вимоги до боржника (ОСОБА_2.) нікчемним.

Крім того договори про відступлення права вимоги сторонами не виконувалися.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ- менеджмент». Замінено сторону виконавчого провадження № 41353349, а саме стягувача за виконавчим листом № 2/2018/3416/2012/02, виданим 22 травня 2013 року Київським районним судом м. Харкова - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ-менеджмент», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «УКРІНВЕСТБУД» недиверсифікованого виду закритого типу. Замінено сторону виконавчого провадження № 38738138, а саме стягувача за виконавчим листом № 2/2018/3416/2012/02, виданим 22 травня 2013 року Київським районним судом м. Харкова - Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Актив-Банк» замінено на Товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ- менеджмент», що діє від свого імені, в інтересах та за рахунок активів Пайового венчурного інвестиційного фонду «УКРІНВЕСТБУД» недиверсифікованого виду закритого типу.

В апеляційній скарзі ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченка О.В. просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову про відмову в задоволенні заяви, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, оскільки суд безпідставно не узяв до уваги, що в зв'язку з тим, що ціна за відступленим правом вимоги була значно заниженою уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченко Олександр Володимирович, що діє на підставі рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 02.09.2014 року № 79 - звернувся до Господарського суду м. Києва про визнання правочину (договору про відступлення права вимоги від 01.09.2014 року) нікчемним.

Про факт оспорювання договору відступлення права вимоги, що був укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «Арбімаркет», що розглядається у Господарському суді м. Києва (справа № 910/20567/14) Банк повідомляв Київський районний суд м. Харкова, заперечував проти заміни сторони у виконавчому провадженні, наголошував на тому факті, що для неплатоспроможного банку (яким є ПАТ «КБ «Актив-Банк») розповсюджується норми спеціального Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». До того ж правочин з приводу відступлення права вимоги між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «КУА «ІТТ Менеджмент» було здійснено без передачі оригіналів документів, оскільки останні знаходяться у ПАТ «КБ «Актив-Банк» (цей факт підтверджується зустрічним позовом ТОВ «ФК «Арбімаркет» про спонукання до виконання зобов'язань, в якому ТОВ «ФК «Арбімаркет» просить передати оригінали документів).

Відповідно до договору відступлення права вимоги 12/10-5 від 12.09.2014 року, що був укладений між ТОВ «ФК «Арбімаркет» та ТОВ «КУА «ІТТ Менеджмент», так званий «первісний кредитор» ТОВ «ФК «Арбімаркет» не мав оригіналів документів, а отже є підстави вважати, що так званий «новий кредитор» ТОВ «КУА «ІТТ Менеджмент» не має доказів, які б підтверджували перехід права у зобов'язанні - а саме оригіналів документів.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, та вимог, заявлених в суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга ПАТ «КБ «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» - Шевченка Олександра Володимировича підлягає задоволенню, виходячи з наступного:

Згідно ч. 3 ст. 10, ст. 57, ч. 3, 4 ст. 60, ч. 4 ст. 212, ч. 1 ст. 213, ч. 1 ст. 378 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються на підставі пояснень сторін, третіх осіб, їхніх представників, допитаних як свідків, показань свідків, письмових доказів, речових доказів, зокрема звуко- і відеозаписів, висновків експертів.

Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Результати оцінки доказів суд відображає в рішенні, в якому наводяться мотиви їх прийняття чи відмови у прийнятті.

Рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим.

У разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 1, 2, 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом. У разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно ч. 1, 4, 5 ст. 203, ч. 1 ст. 209, ч. 1 ст. 210, ч. 2 ст. 215, п. 1 ч. 1 ст. 512, ст. 513, ч. 1 ст. 517, ст. 519 Цивільного кодексу України, Зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.

Правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним.

Кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Первісний кредитор у зобов'язанні відповідає перед новим кредитором за недійсність переданої йому вимоги, але не відповідає за невиконання боржником свого обов'язку, крім випадків, коли первісний кредитор поручився за боржника перед новим кредитором.

Відповідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити збереження активів та документації банку. Протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті. Правочини (у тому числі договори) неплатоспроможного банку є нікчемними з таких підстав: 1) банк безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без встановлення обов'язку контрагента щодо вчинення відповідних майнових дій, відмовився від власних майнових вимог; 2) банк до дня визнання банку неплатоспроможним взяв на себе зобов'язання, внаслідок чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю чи частково стало неможливим; 3) банк здійснив відчуження чи передав у користування або придбав (отримав у користування) майно, оплатив результати робіт та/або послуги за цінами, нижчими або вищими від звичайних (якщо оплата на 20 відсотків і більше відрізняється від вартості товарів, послуг, іншого майна, отриманого банком), або зобов'язаний здійснити такі дії в майбутньому відповідно до умов договору; 4) банк оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів банку перевищувала вартість майна; 5) банк прийняв на себе зобов'язання (застава, порука, гарантія, притримання, факторинг тощо) щодо забезпечення виконання грошових вимог у порядку іншому, ніж здійснення кредитних операцій відповідно до Закону України "Про банки і банківську діяльність"; 6) банк уклав кредитні договори, умови яких передбачають надання клієнтам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 7) банк уклав правочини (у тому числі договори), умови яких передбачають платіж чи передачу іншого майна з метою надання окремим кредиторам переваг (пільг), прямо не встановлених для них законодавством чи внутрішніми документами банку; 8) банк уклав правочин (у тому числі договір) з пов'язаною особою банку, якщо такий правочин не відповідає вимогам законодавства України. Уповноважена особа Фонду: 1) протягом дії тимчасової адміністрації, а також протягом ліквідації повідомляє сторони за договорами, зазначеними у частині другій статті 38 цього Закону, про нікчемність цих договорів та вчиняє дії щодо застосування наслідків нікчемності договорів; 2) вживає заходів до витребування (повернення) майна (коштів) банку, переданого за такими договорами; 3) має право вимагати відшкодування збитків, спричинених їх укладенням. У разі отримання повідомлення уповноваженої особи Фонду про нікчемність правочину на підставах, передбачених частиною третьою цієї статті, кредитор зобов'язаний повернути банку майно (кошти), яке він отримав від такого банку, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент вчинення правочину. Уповноважена особа Фонду вживає передбачені законодавством заходи щодо стягнення простроченої заборгованості позичальників та інших боржників банку. Протягом 30 днів з дня початку тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана провести інвентаризацію банківських активів і зобов'язань. Під час інвентаризації перевіряється наявність і відповідність балансової вартості фактичній вартості таких активів та зобов'язань неплатоспроможного банку: 1) готівки у касі та матеріальних цінностей у сховищі банку; 2) заборгованості за кредитами перед банком, у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за кредитними договорами; 3) заборгованості за цінними паперами перед банком; 4) заборгованості за зобов'язаннями банку перед кредиторами; 5) вимог банку до клієнта за списаною безнадійною заборгованістю (у тому числі наявності забезпечення виконання зобов'язань за такою заборгованістю).

Як вбачається з матеріалів справи 19 листопада 2012 року Київським районним судом м. Харкова було ухвалено заочне рішення у справі за позовом ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за Кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 р. Позов ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» було задоволено.

Відповідно до вказаного рішення, 22 травня 2013 року Київським районним судом м. Харкова видано два виконавчі листи у справі № 2/2018/3416/2012/02:

- перший - про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» суму заборгованості по Кредитному договору № 0407/02 від 07 квітня 2006 року у розмірі 7 848 633 (Сім мільйонів вісімсот сорок вісім тисяч шістсот тридцять три) гривні 76 копійок (на підставі якого 27.12.2013р. головним державним виконавцем підрозділу примусового виконання рішень відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у м. Києві Магдою С.Г. відкрито виконавче провадження ВП № 41353349).

- другий - про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК» суму сплаченого судового збору у розмірі 3 219 (Три тисячі двісті девятнадцять) гривень 00 копійок (на підставі якого 10.07.2013 р. Київським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження №38738138).

01 вересня 2014 року між ТОВ «ФК «Арбімаркет» та ПАТ «КБ «Актив-Банк» було укладено Договір про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобовязанні б/н, відповідно до умов якого ПАТ «КБ «Актив-Банк» передав ТОВ «ФК «Арбімаркет» права вимоги за Кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 р., що був укладений між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ОСОБА_2

12 вересня 2014 року між ТОВ «ФК «Арбімаркет» та ТОВ «КУА «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ» було укладено Договір № 12/10-5 про відступлення права вимоги та зміни сторони у зобов'язанні, яким права вимоги за Кредитним договором № 0407/02 від 07.04.2006 р. були відступлені ТОВ «КУА «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ».

Задовольняючи позовну заяву ТОВ «КУА «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ» суд першої інстанції не звернув уваги, що Виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 02.09.2014 року за № 79 «Про затвердження тимчасової адміністрації у ПАТ «КБ «АКТИВ-БАНК», згідно з яким з 03.09.2014 року запроваджено тимчасову адміністрацію та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в Публічному акціонерному товаристві «Комерційний банк «Актив-Банк», код ЄДРПОУ 26253000, МФО 300852, місцезнаходження: вул. Борисоглібська, 3, м. Київ, 04070, Україна.

Рішенням ФГВФО № 134 від 03.12.2014 року тимчасову адміністрацію продовжено на один місяць по 30.12.2014 року.

А відповідно до ч. 2 ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», протягом дії тимчасової адміністрації уповноважена особа Фонду зобов'язана забезпечити перевірку правочинів (у тому числі договорів), вчинених (укладених) банком протягом одного року до дня запровадження тимчасової адміністрації банку, на предмет виявлення правочинів (у тому числі договорів), що є нікчемними з підстав, визначених частиною третьою цієї статті.

Відповідно до вимог вказаного закону уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію в ПАТ «КБ «Актив-Банк» Шевченко О.В. було встановлено, що за договором про відступлення права вимоги від 01.09.2014 року між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Арбімаркет» ціна за відступлення права вимоги була значно заниженою, так за право вимагати від боржника сплати грошових коштів в сумі 10376427,09 грн. новий кредитор повинен сплатити 1900000 грн., що згідно ст. 38 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» та ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України є підставою для визнання правочину нікчемним.

Факт оспорювання вищезазначеного договору про відступлення права вимоги, який розглядається у Господарському суді м. Києва, виражає невизнання Банком умов Договору про відступлення права вимоги від 01.09.2014 року, укладеного між ПАТ «КБ «Актив-Банк» та ТОВ «ФК «Арбімаркет», тому заміна сторони у виконавчому провадженні ухвалою Київського районного суду м. Харкова порушує законні права та інтереси Банку, як законного стягувача, суперечить волевиявленню Банку, порушує його права та інтереси.

Вибуття ПАТ «КБ «Актив-Банк» із виконавчого провадження спричинить виникнення виведення активів банку, що призведе до штучного зменшення ліквідаційної маси, що в свою чергу може стати підставою для порушення прав вкладників на одержання гарантованої суми відшкодування коштів за вкладами й збільшення видатків з державного бюджету, які виділяються Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, тому - є наявна підстава спричинення майнової шкоди Державі.

Крім того, в порушення п. 1 ч. 1 ст. 512, ч. 1 ст. 517 Цивільного кодексу України, матеріали справи не містять даних про передачу новому кредитору документів, які засвідчують права, що передаються, та про оплату вартості відступленого права.

Таким чином у справі відсутні докази про виконання сторонами зобов'язання і набуття ТОВ «ФК «Арбімаркет» права вимоги за вказаним кредитним договором.

Суд не звернув уваги, що в порушення ст.ст. 513, 521 Цивільного кодексу України, форма правочину про період права звернення стягнення на предмет іпотеки, не відповідає вимогам закону, який передбачає нотаріальне посвідчення та реєстрацію.

Враховуючи, що відступлення права вимоги ТОВ «ФК «Арбімаркет» до ТОВ «КУА «ІТТ-МЕНЕДЖМЕНТ» є похідними від наявного права ТОВ «ФК «Арбімаркет» і яке право за вказаними договорами, в установленому законом порядку не набуло - підстави для задоволення заяви про заміну стягувача у виконавчому провадженні відсутні.

Згідно п. 2 ч. 2 ст.307 Цивільного процесуального кодексу України, за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

За вказаних обставин ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановлення нової ухвали про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ - Менеджмент» про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 311, 313 - 315, 317, 319 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Актив-Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «КБ «Актив-Банк» - Шевченка Олександра Володимировича - задовольнити.

Ухвалу Київського районного суду м. Харкова від 26 листопада 2014 року - скасувати.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з управління активами «ІТТ - Менеджмент» про заміну сторони виконавчого провадження - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді:-