Рішення № 42638798, 04.02.2015, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Провадження № 22-ц/790/97/15 Головуючий 1-інст. - Ольховський Є.Б.

Справа - № 642/4967/14-ц Доповідач - Зазулинська Т.П.

Категорія - звернення стягнення

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 лютого 2015 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:

головуючого судді - ЗАЗУЛИНСЬКОЇ Т.П.

суддів колегії - КРУГОВОЇ С.С.

- МІНЕНКОВОЇ Н.О.

за участю секретаря - Пруднікової О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки,-

в с т а н о в и л а :

У червні 2014 року ТОВ "ОТП Факторинг Україна" звернулось до Ленінського районного суду міста Харкова з указаним позовом., в якому просив в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 у загальному розмірі 3071913.17 грн., звернути стягнення на предмет іпотеки шляхом надання позивачу права продажу будь - якій особі-покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором №РМL-705/241/2008 від 04.07.2008 року, а саме житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1 і належить відп овідачу на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2008 року, з наданням всіх повноважень продавця (в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь-яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної субєктом оціночної діяльності на час укладення правочину щодо відчуження. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передати предмет іпотеки в управління Товариства з обмеженою відповідальністю "ОТП Факторинг Україна" на період до її реалізації з наданням права обладнання предмету іпотеки новими охоронними пристроями, вільного доступу до нерухомого майна, заміни замків, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Також просив стягнути з Відповідача на його користь судові витрати.

У обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 04 липня 2008 року між ПАТ "ОТП Банк" (яке є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_4був укладений кредитний договір №МL-705/242/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 160000 доларів США строком до 04 липня 2029 року, зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в rредитному договорі. 12.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" (далі - Позивач) було укладено договір купівлі- продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого ПАТ "ОТП Банк" продає (переуступає) ТОВ "ОТП Факторинг України" права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору, що додається у формі витягу), а ТОВ"ОТП Факторинг України" приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь ПАТ "ОТП Банк" винагороду. Також 12.11.2010 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1. якого у зв'язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н. від 12.11.2010 року між Фактором та Клієнтом, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору, укладеними між Клієнтом та позичальниками Клієнта, перелік яких містить в Додатку №1 до даного Договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/Договорами застави, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору.

Сторони домовилися що клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно. Згідно із пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року за цим Договором до Фактора переходять всі права Клієнта як сторони, що іменується "Іпотекодержатель"/"Заставодержатель" у зобов'язаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки.

За кредитним договором відповідач отримав від позивача кредитні кошти у розмірі 160000 дол. США на поточний рахунок відповідача № 26202501723796.

Станом на 03.06.2014року заборгованість відповідача за кредитним договором складає: заборгованість за кредитом у розмірі 159436.32 доларів США. що еквівалентно за курсом НБУ на 03.06.2014р. - 1892509.11 грн. заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 38496.23 доларів США, що еквівалентно 456950.25 грн., пеня за прострочення виконання зобов'язань за Кредитним договором у розмірі 722453.81 грн. В забезпечення виконання зобов'язань за Кредитним договором між сторонами 04.07.2008 року був укладений договір іпотеки № РМL-705/241/2008 , предметом іпотеки є житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1, що належить Іпотекодавцю - ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2008 року.

Відповідно до п.6.2 договору іпотеки Іпотекодержатель має право задовольнити із вартості предмета іпотеки всі фактичні вимоги негайно після виникнення будь-якої із таких обставин: несплати боржником позивачу будь-якої суми у такому розмірі, у такій валюті, у такий строк і в такому порядку, як встановлено в кредитному договорі; порушення відповідачем будь-якого із зобов'язань за ст.5 договору іпотеки; інших обставин, передбачених чинним законодавством України. За рахунок предмета іпотеки позивач може задовольнити всі боргові зобов'язання, не сплачені відповідачем, і вимоги стосовно повного відшкодовування всіх збитків, завданих порушенням відповідачем його зобов'язань за договором іпотеки, а також всіх фактичних витрат, понесених позивачем у зв'язку із реалізацією його права (п.6.1 іпотечного договору).

Рішенням Ленінського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року позов ТОВ "ОТП Факторинг Україна" задоволено частково. В рахунок погашення заборгованості ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторінг Україна" у загальному розмірі 3071913,17 грн., що складається з основної суми боргу за тілом кредиту в розмірі 1892509,11 грн.; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитом у розмірі 456950.25 грн.; пеня за прострочення виконання забов"язання у розмірі 722453.81 грн за кредитним договором № МL 705/241/2008 від 04.07.2008 року звернуто стягнення на предмет іпотеки шляхом надання ТОВ "ОТП Факторінг Україна" права продажу будь-якій особі покупцеві предмету іпотеки за іпотечним договором № РМL - 705/241/2008 від 04 липня 2008 року, а саме: житлового будинку з прибудовами АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу. посвідченого 04.07.2008 приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_5, за реєстровим номером №1561, зареєстрованого у Державному реєстрі правочинів 04.07.2008 року з наданням всіх повноважень продавця в тому числі: отримання дублікатів правовстановлюючих документів на нерухомість в органах нотаріату та місцевого самоврядування, здійснення будь яких платежів за продавця, отримувати будь-які документи, довідки, витяги з реєстру прав власності на нерухоме майно в органах державної реєстраційної служби України, ВРЖЕУ, нотаріату, тощо за ціною, на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, визначеною на підставі оцінки майна, проведеної суб'єктом оціночної діяльності на час укладання правочину щодо відчуження. З метою збереження предмету іпотеки до її реалізації, передано предмет іпотеки - житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1 та належить ОСОБА_4 на праві власності - в управління ТОВ "ОТП Факторінг Україна" на період до її реалізації з наданням вільного доступу до нерухомого майна, а також укладання договорів на охорону зі спеціалізованими підприємствами. Стягнуто з ОСОБА_4 на користь ТОВ "ОТП Факторинг" судові витрати в розмірі 3654 грн.

В іншій частині ( обладнання позивачем спірного нерухомого майна охоронними пристроями) позов залишено без задоволення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить рішення від 14 серпня 2014 року вчастині задоволення позову скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову у повному обсязі.

В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що рішення є незаконним, необґрунтованим, винесеним з порушенням норм матеріального та процесуального права, без з'ясування всіх суттєвих обставин справи.

Зазначає, що судом першої інстанції було задоволено позовні вимоги, грубо ігноруючи приписи Закону України "Про мораторій на стягнення майна громадян України, наданого як забезпечення кредитів в іноземній валюті". Предмет іпотеки у даному випадку відповідає всім критеріям зазначеним в цьому Законі.

Вказує, що позивачем на підтвердження своєї позиції не було надано суду оригіналів виписок з рахунків про рух коштів, як передбачається законодавством, що свідчить про відсутність належних та допустимих доказів обґрунтованості заявлених вимог.

Стверджує, що під час вирішення справи судом не застосовані норми Закону України "Про захист прав споживачів", суд проігнорував цілі кредитних коштів - споживчі цілі, що призвело до прийняття судом незаконного рішення.

Рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог сторонами не оскаржено і апеляційним судом не переглядається.

Заслухавши доповідь судді; пояснення осіб, які беруть участь у справі; перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга ОСОБА_4 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції - скасуванню у порядку ч.3 ст.303 ЦПК України.

Судовим розглядом встановлено, що 04.07.2008 року між ПАТ "ОТП Банк" (яке є правонаступником ЗАТ "ОТП Банк") та ОСОБА_4був укладений кредитний договір №МL-705/241/2008, згідно з яким відповідач отримав кредит в розмірі 160000 доларів США строком до 04.07.2029 року зі сплатою процентів у порядку та розмірах, встановлених в кредитному договорі.

12.11.2010 року між ПАТ "ОТП Банк" та ТОВ "ОТП Факторинг Україна" було укладено договір купівлі-продажу кредитного портфелю, відповідно до умов пункту 3.1. якого ПАТ "ОТП Банк" продає (переуступає) ТОВ "ОТП Факторинг України" права на кредитний портфель, який включає у себе кредитні договори (перелік яких міститься у додатку 1 до Договору, що додається у формі витягу), а ТОВ "ОТП Факторинг Україна" приймає такий Кредитний портфель та зобов'язується сплатити на користь ПАТ"ОТП Банк" винагороду.

Також 12.11.2010 року між ТОВ "ОТП Факторинг Україна" та ПАТ "ОТП Банк" було укладено договір про відступлення права вимоги, відповідно до пункту 1.1. якого у зв'язку з укладенням Договору купівлі-продажу кредитного портфелю б/н, від 12.11.2010р. між Фактором та Клієнтом, за яким Клієнт передав Фактору права вимоги за Кредитними договорами, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору, укладеними між Клієнтом та позичальниками Клієнта, перелік яких містить в Додатку №1 до даного Договору, що забезпечений іпотекою/заставою за договорами іпотеки/Договорами застави, перелік яких міститься в Додатку №1 до даного Договору, укладеними між Клієнтом та Боржниками/Третіми особами, Сторони домовилися про наступне: Клієнт передає та відступає Фактору сукупність прав, належних Клієнту за Договорами забезпечення, включаючи, але не обмежуючись, правом звертати стягнення на заставлене майно.

Згідно із пунктом 1.2. договору про відступлення права вимоги від 12 листопада 2010 року за цим Договором до Фактора переходять всі права Клієнта як сторони, що іменується "Іпотекодержатель"/"Заставодержатель" у зобов'язаннях, які виникли на підставі Договорів забезпечення в обсязі і на умовах, що існують на момент набрання чинності цим Договором (включаючи право звернення стягнення на предмет іпотеки).

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином відступлення права вимоги.

Статтею 514 цього ж кодексу встановлено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав.

Отже, до Позивача перейшли усі права Банку щодо права вимоги до Відповідача з виконання зобов'язання за Кредитним договором, що забезпечений договором іпотеки, а отже, саме на користь Позивача має бути звернено стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про іпотеку", іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно із ч. 1 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" у разі порушення основного зобов'язання та/або умов іпотечного договору іпотекодержатель надсилає іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця, письмову вимогу про усунення порушення. В цьому документі зазначається стислий зміст порушених зобов'язань, вимога про виконання порушеного зобов'язання у не менш ніж тридцятиденний строк та попередження про звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання цієї вимоги. Якщо протягом встановленого строку вимога іпотекодержателя залишається без задоволення, іпотекодержатель вправі прийняти рішення про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом позасудового врегулювання на підставі договору.

Проте ч. 2 ст. 35 Закону України "Про іпотеку" передбачено, що положення частини першої цієї статті не є перешкодою для реалізації права іпотекодержателя звернутись у будь-який час за захистом своїх порушених прав до суду у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 33, ст.39 Закону України "Про іпотеку" в разі неналежного виконання боржником основного зобов"язання іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за основними зобов"язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки, у тому числі і за рішенням суду.

Задовольняючи вимоги ТОВ "ОТП Факторинг Україна" про звернення стягнення на предмет іпотеки суд першої інстанції виходив з наявності невиконаного відповідачем зобов"язання за кредитним договором, надав позивачу право продажу предмету іпотеки, виходячи з умов договору іпотеки та того факту, що предмет іпотеки, яким є житловий будинок з прибудовами АДРЕСА_1, належить відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 04.07.2008 року.

Проте з такими висновками суду першої інстанції не можна погодитись з наступних підстав.

Під час розгляду справи представник позивача звернулась до суду з заявою про витребування доказів: відомостей щодо нового власника іпотечного майна (а.с.80)

Ухвалою від 25.06.2014 року суд залишив вказану заяву без руху з підстав несплати судового збору та ненадання доказів неможливості отримати зазначені в заяві відомості самостійно, а ухвалою від 31.07. 2014 року - визнав вказане клопотання неподаним і повернув його позивачу з підстав неусунення недоліків заяви, залишеної без руху у наданий для цього строк.( а.с.84,90)

Наведені обставини призвели до неповного з»ясування обставин, які мають значення для справи та невідповідності висновків суду обставинам справи.

Згідно з ч.ч. 2,3 ст. 303 ЦПК України апеляційний суд досліджує докази, які судом першої інстанції були дослідженні з порушенням встановленого порядку або в дослідженні яких було неправомірно відмовлено, а також нові докази, неподання яких до суду першої інстанції було зумовлено поважними причинами.

Апеляцйний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправиль6не застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є обов»язковою підставою для скасування рішення.

Апеляційним судом за клопотанням представника відповідача були витребувані відомості щодо переходу права власності на предмет і потеки і за даними інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 16.01.2015 року встановлено, що право власності на житловий будинок АДРЕСА_1 за договором купівлі-продажу від 24.01.2011 року перейшло до ОСОБА_6, а за договором купівлі-продажу від 22.07.2011 року, посвідченим приватним нотаріусом ХМНО ОСОБА_7 - до ОСОБА_8.

Наведене свідчить про те, що суд першої інстанції належним чином не визначив кола осіб, які мали бути залучені до участі у справі; задовольнивши позов про звернення стягнення на предмет іпотеки, вирішив питання про права та інтереси особи, яку до участі у справі не було залучено.

Апеляційний суд в силу своїх повноважень, передбачених цивільно-процесуальним законодавством, позбавлений можливості залучити до участі у справі належного відповідача на стадії апеляційного провадження.

. 04.07.2008 року.04.07.2008 року.04.07.2008 року.04.07.2008 року.04.07.2008 року.04.07.2008 року.04.07.2008 року.04.07.2008 року. Неповне з»ясування судом обставин, які мають значення для справи та невідповідність висновків суду обставинам справи , і відповідно до п.п.1,3 ч.1 ст.309 ЦПК України є підставою для скасування рішення і ухвалення нового рішення про відмову у задоволенні позову.

Керуючись ст.ст.303,304,п.2ч.1ст.307,п.п.1,3ч.1 ст.309, ст.ст.313,314,316,317,319,324 ЦПК України судова колегія, -

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Рішення Ленінського районного суду міста Харкова від 14 серпня 2014 року скасувати. У задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна" до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовити.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення. Касаційна скарга на рішення апеляційного суду може бути подана безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий суддя -

Судді колегії -