Рішення № 42583473, 05.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1603/15 Справа № 202/36336/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Зосименко С.Г. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського, Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк»

на рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року

у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2012 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулось до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 та ПАТ «Акцент-Банк» заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування заявлених вимог позивач посилався на те, що між ним та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № DN81AR03110138 від 04 вересня 2007 року, за умовами якого, банк надав, а ОСОБА_2 отримала у кредит грошові кошти в розмірі 120874,00 грн. зі сплатою 9% річних за користування кредитом та кінцевим строком погашення кредиту 03 вересня 2014 року. Зобов'язання ОСОБА_2 за кредитним договором було забезпечено порукою на підставі договору поруки, укладеного між позивачем та іншим відповідачем.

Свої зобов'язання за кредитним договором ОСОБА_2 належним чином не виконала, у зв'язку з чим, станом на 16 листопада 2012 року, виникла заборгованість у розмірі 83714,25 грн., яку позивач просив стягнути наступним чином: 73714,25 грн. з ОСОБА_2 та 10000 грн. солідарно з обох відповідачів, а також покласти на ОСОБА_2 судові витрати по справі (а.с. 2-3).

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року в задоволенні позовних вимог ПАТ КБ «ПриватБанк» відмовлено (а.с. 66).

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» посилається на неправильне застосування судом норм матеріального та процесуального права при ухваленні судового рішення, неповне з'ясування судом обставин у справі, у зв'язку з чим поставлено питання про скасування рішення суду (а.с. 73-74, 77-82).

Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 15 травня 2014 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги банку задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором від 04 вересня 2007 року в розмірі 73714,25 грн., та із ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 10000,00 грн. Вирішено питання судових витрат (а.с. 129-130).

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 грудня 2014 року рішення апеляційного суду Дніпропетровської області від 08 жовтня 2014 року скасовано, справа направлена на новий розгляд до суду апеляційної інстанції (а.с. 156-158).

Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг і заявлених вимог колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, виходив з того, що позивач звернувшись повторно із позовом про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором не надав належного розрахунку з урахуванням вже стягнутих з відповідача сум.

Проте повністю погодитись з такими висновками не можна.

Як вбачається з матеріалів справи, 04 вересня 2007 року між позивачем та ОСОБА_2 був укладений кредитний договір № DN81AR03110138 за умовами якого остання отримала у кредит грошові кошти в розмірі 120874,00 грн. зі сплатою 9% річних за користування кредитом та кінцевим строком погашення кредиту 03 вересня 2014 року (а.с. 9-11).

20 жовтня 2010 року між відповідачем ПАТ «Акцент-Банк» та позивачем був укладений договір поруки № 167, за умовами якого ПАТ «Акцент-Банк» зобов'язалось відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_2 своїх обов'язків за кредитним договором № DN81AR03110138 від 04 вересня 2007 року, що підтверджується копією зазначеного договору та додатку до нього (а.с. 6-8).

Згідно до наявного в матеріалах справи розрахунку станом на 16 листопада 2012 року заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110138 від 04 вересня 2007 року склала - 83714,25 грн., з яких: заборгованість за кредитом - 26405,92 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 8672,45 грн.; заборгованість за комісією за користування кредитом - 20061,46 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом - 28574,42 грн. (а.с. 4-5).

Заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2012 року, яке залишено без змін ухвалою апеляційного суду Херсонської області від 14 лютого 2013 року, було задоволено позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 та стягнуто з останньої заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110138 від 04 вересня 2007 року станом на 25 липня 2011 року в розмірі 51610,50 грн., яка складається з заборгованості за кредитом - 25610,92 грн.; заборгованості за процентами за користування кредитом - 5547,96 грн.; заборгованості за комісією за користування кредитом - 12840,18 грн.; пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом - 7611,44 грн. (а.с. 85-90).

Частиною 1 ст. 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

У відповідності до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов і вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно застосовуються.

Відповідно до ч. 1 ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

В силу ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Згідно з положеннями абзаців 1, 2 п. 17 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30 березня 2012 року № 5 «Про практику розгляду судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» зобов'язання припиняється з підстав, передбачених договором або законом (ч. 1 ст. 598 ЦК України).

Такі підстави, зокрема, зазначені у ст. ст. 599?601, 604?609 ЦК України.Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконано боржником, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору, не звільняє останнього від відповідальності за невиконання грошового зобов'язання та не позбавляє кредитора права на отримання сум, передбачених ч. 2 ст. 625 ЦК України, оскільки зобов'язання залишається не виконаним належним чином відповідно до вимог ст. ст. 526, 599 ЦК України.

Таким чином, місцевий суд не врахував того, що наявність невиконаного судового рішення про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором, не припиняє правовідносин сторін кредитного договору щодо оплати заборгованості, нарахування відсотків та інших платежів, відповідно до умов укладеного договору та не звільняє від відповідальності за невиконання грошового зобов`язання.

Враховуючи наведене та приймаючи до уваги суми коштів, які були стягнуті заочним рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона від 04 жовтня 2012 року, колегія суддів приходить до висновку, що з відповідачів підлягає стягненню сума з заборгованості за кредитом за період з 25 липня 2011 року по 16 листопада 2012 року, а саме: заборгованість за тілом кредиту - 795,00 грн. (у вказаний період до тіла кредиту нараховані страхові платежі, згідно до п. 2.2.7 договору); заборгованість за процентами за користування кредитом - 3124,49 грн.; заборгованість за комісією за користування кредитом - 7221,28 грн., всього - 11140,77 грн.

При цьому, за правилами п. 1 ч. 2 ст. 258 ЦК України період, за який нараховується пеня за прострочення виконання зобов'язання не може перевищувати одного року.

Частиною 3 ст. 551 ЦК України, зокрема, передбачено, що розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків.

Тому, враховуючи вищенаведені положення законодавства, а також приймаючи до уваги, розмір тіла кредиту та суму нарахованої позивачем пені, колегія суддів вважає за можливе зменшити розмір пені до 1000 грн.

Щодо вимог позивача до ПАТ «Акцент-Банк», то враховуючи, що товариство, як поручитель, несе солідарну лімітовану відповідальність, судова колегія приходить до висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог в цій частині та вважає за можливе стягнути солідарно з ПАТ «Акцент-Банк» та ОСОБА_2 у рахунок повернення заборгованості за кредитним договором №DN81AR03110138 від 04 вересня 2007 року 10000 грн.

Також, відповідно до ст. 88 ЦПК України з відповідачів на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання позову та апеляційної скарги.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 313-316 ЦПК України, колегія суддів, -

ВИРІШИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Індустріального районного суду Дніпропетровської області від 15 травня 2014 року - скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» задовольнити частково.

Стягнути на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) заборгованість за кредитним договором №DN81AR03110138 від 04 вересня 2007 року за період з 25 липня 2011 року по 16 листопада 2012 року, яка становить 12140,77 грн. (з яких заборгованість за тілом кредиту - 795,00 грн.; заборгованість за процентами за користування кредитом - 3124,49 грн.; заборгованість за комісією за користування кредитом - 7221,28 грн.; пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за кредитом - 1000,00 грн.) із ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) - 2140,77 грн. та солідарно з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) та ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) - 10000 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, іпн НОМЕР_1) та Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» (м. Дніпропетровськ, вул. Батумська, 11, ЄДРПОУ 14360080) на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (м. Дніпропетровськ, вул. Наб. Перемоги, 50, ЄДРПОУ 14360570) у рахунок повернення судових витрат по 182,70 грн. з кожного

Рішення набирає законної сили з моменту оголошення і протягом двадцяти днів може бути оскаржено шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: