Ухвала суду № 42583470, 05.02.2015, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/599/15 Справа № 419/6310/12 Головуючий у 1 й інстанції - Дубіжанська Т. О. Доповідач - Гайдук В.І.

Категорія 27

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.02.2015 колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого Гайдук В.І.,

суддів Калиновського А.Б., Єлізаренко І.А.,

за участю секретаря Самокиші О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську

апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3

на ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року

у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5, ОСОБА_3 про стягнення боргу за кредитним договору, договорами поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2014 року позивач звернувся до суду із заявою в якій просив, з метою забезпечення позову по даній справі, накласти арешт на належне відповідача нерухоме майно (а.с. 14-15).

Ухвалою Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року заяву було задоволено. Накладено заборону на відчуження та переоформлення будь-яких документів на:

- квартиру АДРЕСА_1;

- будинок АДРЕСА_3;

- будинок АДРЕСА_4;

- 1/3 частину нежилого приміщення АДРЕСА_5;

- 1/3 частину будинку АДРЕСА_6,

які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_2

- 1/3 частину нежилого приміщення АДРЕСА_5;

- 1/3 частину будинку АДРЕСА_6,

які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_5

- квартиру АДРЕСА_2;

- 1/3 частину нежилого приміщення АДРЕСА_5;

- 1/3 частину будинку АДРЕСА_6,

які належать на праві власності відповідачу ОСОБА_3 (а.с. 14-15).

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 посилаються на порушення норм процесуального права, у зв'язку з чим ставлять питання про скасування ухвали суду першої інстанції в частині заборони відчуження належного їм нерухомого майна та постановлення нової про відмову у задоволенні заяви (т.2 а.с. 47-51).

Перевіривши матеріали провадження, законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, колегія судів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову.

Відповідно до ч.4 ст.152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Як роз'яснено пунктом 4 постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Отже, забезпечення позову, арешт може бути накладено на майно відповідачів лише в межах ціни позову. В даному випадку позовні вимоги заявлено на суму 882 268,15 грн.

Матеріали провадження не містять вартість всього майна відповідачів, яке потрапило під заборону відчуження, і ці обставини при розгляді питання суд не з'ясовував.

Так, зокрема, вартість нерухомого майна по вул. Суворова, 14 в м.Дніпропетровську за висновком приватного підприємства «Діалог» зазначено 515 410,00 грн,, а за звітом ТОВ «Європейська оціночна компанія» вартість нерухомості складає 3 201 800,00 грн. Крім того, між сторонами укладений договір іпотеки, відповідно до якого відповідачі в забезпечення зобов'язань за кредитним договором № 5122618 від 16 січня 2007 року передали в іпотеку нерухоме майно: приміщення АДРЕСА_7, узгоджена вартість якого складає 2 687 610 грн., що також вище ціни позову.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що оскільки судом питання вжиття заходів забезпечення позову вирішено з порушенням встановленого порядку, відповідно до п.3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, ухвала суду підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 30 жовтня 2014 року скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту оголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді