Ухвала суду № 42383808, 19.01.2015, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.01.2015 Справа № 908/5434/14

Суддя господарського суду Запорізької області Науменко А.О., розглянувши матеріали

за зустрічним позовом: Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);

до відповідача: Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» (01011, м. Київ, вул. Лєскова, 9);

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Приватне акціонерне товариство «Торговий дім Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Азовзагальмаш» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);

третя особа 3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача за зустрічним позовом: Публічне акціонерне товариство «Маріупольський завод важкого машинобудування» (87535, Донецька область, м. Маріуполь, пл. Машинобудівельників, 1);

про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки № 012/05/0513/1 від 14.11.2007 р., припиненими з 26.04.2010 р.,

ВСТАНОВИВ:

Публічним акціонерним товаристом «Райффайзен Банк Аваль» заявлено вимоги про солідарне стягнення з Приватного акціонерного товариства «Торговий дім Азовзагальмаш», Публічного акціонерного товариства «Азовзагальмаш», Публічного акціонерного товариства «Маріупольський завод важкого машинобудування», Приватного акціонерного товариства «Азовелектросталь» заборгованості за генеральною кредитною угодою № 012/05/0513 від 14.11.2007 р. та кредитними договорами: № 10/05/00673 від 20.10.2008 р., 10/05/00671 від 20.10.2008 р., 10/05/00655 від 13.10.2008 р., 10/05/00215 від 29.04.2008 р. в сумі 16661247,77 євро, 28030531,65 дол. США, 939563,53 грн., з яких: основна заборгованість - 14273068,83 євро та 23821948,25 дол. США; заборгованість за відсотками - 1141219,83 євро та 2113039,44 дол. США; пеня за кредитом - 1168338,67 євро та 1949973,32 дол. США; пеня за відсотками - 78 620,44 євро та 145570,64 дол. США; комісія - 860016,67 грн.; пеня за комісією - 79546,86 грн.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 03.12.2014 р. позовна заява прийнята до розгляду, порушено провадження у справі № 908/5434/14, присвоєно номер провадження 34/143/14, справу до розгляду в засіданні господарського суду призначено на 24.12.2014 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 24.12.2014 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 14.01.2015 р.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 14.01.2015 р., на підставі ст. 77 ГПК України, розгляд справи відкладений на 23.01.2015 р.

19.01.2015 р. до господарського суду Запорізької області надійшла зустрічна позовна заява Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь» про визнання правовідносин поруки, що виникли з договору поруки № 012/05/0513/1 від 14.11.2007 р., припиненими з 26.04.2010 р.

Розглянувши зустрічну позовну заяву та додані до неї матеріали, суд вважає, що у її прийнятті слід відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 60 ГПК України, відповідач має право до початку розгляду господарським судом справи по суті подати до позивача зустрічний позов для спільного розгляду з первісним позовом. Зустрічний позов повинен бути взаємно пов'язаний з первісним. Подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Як зазначено в абзаці 3 пункту 3.12 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» початок розгляду справи по суті має місце з того моменту, коли господарський суд після відкриття судового засідання, роз'яснення (за необхідності) сторонам та іншим учасникам судового процесу їх прав та обов'язків і розгляду інших клопотань і заяв (про відкладення розгляду справи, залучення до участі в ній інших осіб, витребування додаткових доказів тощо) переходить безпосередньо до розгляду позовних вимог, про що зазначається в протоколі судового засідання. При цьому неявка у судове засідання сторін або однієї з сторін, за умови, що їх належним чином повідомлено про час і місце цього засідання, не перешкоджає такому переходові до розгляду позовних вимог, якщо у господарського суду відсутні підстави для відкладення розгляду справи, передбачені частиною першою статті 77 ГПК.

З матеріалів справи № 908/5434/14 вбачається, що розгляд справи по суті розпочато 24.12.2014 р., про що свідчить протокол судового засідання від 24.12.2014 р., судом заслухано вимоги позивача. Відповідно до протоколу судового засідання від 14.01.2015 р. розгляд справи продовжено, позивачем надані пояснення по суті спору.

Отже, зустрічний позов Публічного акціонерного товариства «Азовелектросталь», поданий до господарського суду Запорізької області 19.01.2015 р., поданий з порушенням вимог ст. 60 ГПК України, після початку розгляду справи по суті.

Відповідно до абзацу 2 пункту 3.15 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 18 від 26.12.2011 р. «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», у разі подання зустрічного позову після початку розгляду справи по суті суддя відмовляє в його прийнятті на підставі пункту 1 частини першої статті 62 ГПК як такого, що поданий з порушенням припису частини першої статті 60 ГПК; при цьому не має значення, з яких причин (поважних чи неповажних) зустрічний позов не було подано до початку такого розгляду. У цьому разі відповідач не позбавлений можливості звернутися з новим позовом у загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 60, 62, 86 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Публічному акціонерному товариству «Азовелектросталь» у прийнятті зустрічної позовної заяви.

Повернути Публічному акціонерному товариству «Азовелектросталь» зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами на 25 аркушах, у т.ч. оригінали документів: платіжне доручення № 3962 від 30.12.2014 р.; фіскальні чеки від 15.01.2015 р. на 4 арк.

Суддя Науменко А.О.