Справа № 459/5222/14-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 грудня 2014 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту належне на праві власності ОСОБА_1 майно, на яке накладеного арешт постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2: ВП 31132505 від 09.02.2012 року, ВП 31132505 від 06.03.2012 року та постановою державного виконавця цього відділу ОСОБА_3 ВП 320034754 від 03.05.2012 року.
Позовна заява не відповідає вимозі п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не конкретизовано змісту позовних вимог: яке саме належне відповідачеві на праві власності майно позивач просить звільнити з-під арешту; водночас в описовій частині позовної заяви йдеться лише про належну відповідачеві та передану в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Чорновола, 15/11.
Крім того, позовна заява містить три самостійні вимоги немайнового характеру, проте позивачем усупереч вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, з урахуванням розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах судовий збір сплачено лише за одну у сумі 243,60 грн. Тому позивач повинен доплатити 487,20 грн. судового збору за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу - 22030001.
Разом з тим, слід звернути увагу позивача на коло відповідачів, які повинні брати участь у справі за цим позовом, оскільки згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Наведене розяснення підлягає урахуванню, виходячи з правил ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву залишити без руху.
Надати заявникові строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Копію ухвали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Грабовський
Судове рішення № 42162113, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області) було прийнято 16.12.2014. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних охоплює повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 459/5222/14-ц. Організації, які зазначені в тексті цього судового документа: