Ухвала суду № 42162114, 16.10.2014, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/3371/14-ц

УХВАЛА

судового засідання

16 жовтня 2014 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого судді Грабовського В.В.,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Червонограді питання про закриття провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, з участю третьої особи: ВГіРФО Червоноградського міського УМВС України у Львівській області про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням, зняття з реєстраційного обліку та виселення, -

ВСТАНОВИВ:

У липні 2014 року представник позивача звернулась до суду з позовом, у якому просить визнати відповідачів такими, що втратили право на користування квартирою № 7 по вул. Набережна, 23 у м. Червонограді Львівської області, виселити їх зі спірної квартири та зняти з реєстрації у ній.

26.09.2014 року відповідач ОСОБА_3 подала до суду клопотання, у якому, посилаючись на ст. 205 ЦПК України, просить закрити провадження у справі у звязку з тим, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 року у задоволенні аналогічного позову ОСОБА_2 відмовлено.

Сторони в судове засідання не зявились. Представник позивача подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутності, позов підтримує в повному обсязі. Відповідач ОСОБА_3 подала до суду заяву, у якій просить відкласти розгляд справи, у звязку з її хворобою. Належним чином повідомлені представник відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_6, відповідачі ОСОБА_4 та ОСОБА_5 до суду не зявилися, про причини неявки суд не повідомили, заяв про розгляд спарви за їх відсутності не подали. Представник третьої особи у судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 197 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Зясувавши обставини справи, суд вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у звязку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Судом установлено, що рішенням Апеляційного суду Львівської області від 18.11.2013 року рішення Червоноградського міського суду Львівської області від 19.04.2013 року у справі № 2-1433/11 скасовано та ухвалено нове, яким відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, Червоноградського міського сектору Державної міграційно служби України у Львівській області про усунення перешкод в користуванні приміщенням, виселення та зняття з реєстрації.

Ураховуючи, що субєктний склад сторін та зміст позовних вимог у даній справі є відмінними від субєктного складу сторін та змісту позовних вимог у справі № 2-1433/11, відсутні підстави для закриття провадження у справі, а отже, у задоволенні клопотання відповідача необхідно відмовити.

Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 205, ст. 210 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Головуючий: В. В. Грабовський