Справа № 459/5222/14-ц
У Х В А Л А
про залишення позовної заяви без руху
16 грудня 2014 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Грабовський В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Публічного акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк до ОСОБА_1, з участю третьої особи: Відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції про звільнення майна з-під арешту, -
ВСТАНОВИВ:
Представник позивача звернувся до суду з позовом, у якому просить звільнити з-під арешту належне на праві власності ОСОБА_1 майно, на яке накладеного арешт постановами заступника начальника відділу державної виконавчої служби Червоноградського міського управління юстиції ОСОБА_2: ВП 31132505 від 09.02.2012 року, ВП 31132505 від 06.03.2012 року та постановою державного виконавця цього відділу ОСОБА_3 ВП 320034754 від 03.05.2012 року.
Позовна заява не відповідає вимозі п. 3 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, оскільки у ній не конкретизовано змісту позовних вимог: яке саме належне відповідачеві на праві власності майно позивач просить звільнити з-під арешту; водночас в описовій частині позовної заяви йдеться лише про належну відповідачеві та передану в іпотеку квартиру, що знаходиться за адресою: м. Червоноград, вул. Чорновола, 15/11.
Крім того, позовна заява містить три самостійні вимоги немайнового характеру, проте позивачем усупереч вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України Про судовий збір, з урахуванням розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах судовий збір сплачено лише за одну у сумі 243,60 грн. Тому позивач повинен доплатити 487,20 грн. судового збору за такими реквізитами: одержувач - УДКСУ у м. Червонограді, код ЄДРПОУ 37983843, банк одержувача ГУДК у Львівській обл., МФО - 825014, рахунок № 31218206700019, код платежу - 22030001.
Разом з тим, слід звернути увагу позивача на коло відповідачів, які повинні брати участь у справі за цим позовом, оскільки згідно з абз. 2 п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.08.1976 року Про судову практику в справах про виключення майна з опису відповідачами в справі суд притягує боржника, особу, в інтересах якої накладено арешт на майно, і в необхідних випадках - особу, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Наведене розяснення підлягає урахуванню, виходячи з правил ч. 1 ст. 33 ЦПК України.
За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а заявнику надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
Керуючись ст. 121 ЦПК України, суд
УХВАЛИВ:
Заяву залишити без руху.
Надати заявникові строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.
У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.
Копію ухвали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: В. В. Грабовський
The court decision No. 42162113, Sheptytskyi City Court of Lviv Oblast (until 25.04.2025 - Chervonohrad City Court of Lviv Oblast) was adopted on 16.12.2014. The procedural form is Civil, and the decision form is Court ruling. On this page, you will find useful data about this court decision. We provide convenient and quick access to actual court decisions so that you can keep up to date with the most recent court precedents. Our database covers the full range of information you need, allowing you to find important data conveniently.
This decision relates to case No. 459/5222/14-ц. Companies, which are mentioned in the text of this judgment: