Ухвала суду № 42142004, 11.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7724/14 Головуючий 1 інстанції - Ткаченко О.Д.

Справа № 408/454/14-ц Доповідач - Піддубний Р.М.

Категорія: «договірні правовідносини»

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

11 грудня 2014 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., розглянувши апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до статті 1 Закону України «Про здійснення правосуддя та кримінального провадження у зв'язку з проведенням антитеростичної операції» та розпорядження голови Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 2 вересня 2014 року № 2710/38-14 розгляд цієї скарги підсудний апеляційному суду Харківської області.

Апеляційна скарга публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16 вересня 2014року оформлена відповідно до вимог ст. 295 ЦПК України.

Недоліки, визначені ухвалою судді судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 24 жовтня 2014 року, усунуті у встановленому законом порядку.

Також, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження. В обґрунтування зазначеного клопотання апелянт посилається на поважність причин пропуску строку та зазначає, що копію рішення суду було отримано поштою лише 29 вересня 2014 року.

Відповідно ч. 1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 73 ЦПК України суд поновлює або продовжує строк, встановлений відповідно законом або судом, за клопотанням сторони або іншої особи у разі його пропущення з поважних причин.

Враховуючи, що повний текст рішення було отримано представником публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» 29 вересня 2014 року, свідчить штамп вхідної кореспонденції банку на аркуші справи 109.

За таких обставин, вважаю за можливе поновити публічному акціонерному товариству «Акцент - Банк» строк на апеляційне оскарження заочного рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16 вересня 2014 року.

Інших підстав для залишення апеляційної скарги без руху немає.

У зв'язку з цим апеляційна скарга підлягає прийняттю до розгляду апеляційним судом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 73, 294, 297, 298 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» задовольнити.

Поновити публічному акціонерному товариству «Акцент - Банк» строк для подачі апеляційної скарги на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16 вересня 2014 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент - Банк» на заочне рішення Біловодського районного суду Луганської області від 16 вересня 2014 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: