Ухвала суду № 41981911, 18.12.2014, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

18.12.2014 р. Справа № 914/1374/13

Господарський суд Львівської області розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали справи:

за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (м.Львів)про:перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р.у справі №:914/1374/13за заявою:Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» (м.Львів)про банкрутство:Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» (м.Львів)

Суддя: Цікало А. І.

При секретарі: Герасименко В. С.

Представники:

Заявника (боржника):Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» - не з'явивсяКредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» - не з'явивсяРозпорядник майна:не з'явився

ВСТАНОВИВ:

28.11.2014 р. до господарського суду Львівської області за вх. № 5653/14 від Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» поступила заява про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 914/1374/13 (суддя Чорній Л. З.).

За результатами автоматизованого розподілу справ, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 розподілено судді Цікало А. І.

Ухвалою суду від 03.12.2014 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 прийнято до розгляду та розгляд такої призначено на 18.12.2014 р.

Заявник (боржник) явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив.

18.12.2014 р. до суду за вх. № 54856/14 від представника заявника (боржника) поступило клопотання про відкладення розгляду справі у зв'язку із неможливістю прибути в судове засідання через зайнятість в іншому судовому засіданні. Зазначене клопотання не підтверджене жодними доказами.

Суд відмовляє в задоволенні клопотання представника заявника (боржника) про відкладення розгляду справи, оскільки таке не обгрунтоване та не підтверджене жодними доказами. Частиною третьою статті 22 ГПК України на сторони покладено обов'язок добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, до яких законом віднесено, зокрема, право заявляти клопотання. На думку суду, зловживання процесуальними правами, спрямоване на свідоме невиправдане затягування судового процесу.

Заява про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами обґрунтована тим, що ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. порушено провадження у справі № 914/1374/13 про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу». ТзОВ «Ресторан «Беркут» у заяві про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу» як на правову підставу наявності у ТзОВ «Біля Універмагу» заборгованості перед ТзОВ «Ресторан «Беркут» посилається на те, що рішенням господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 р. у справі №1/290-9/277, частково скасованого постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 р., у ТзОВ «Біля Універмагу» виникла заборгованість перед ТзОВ «Ресторан «Беркут» у розмірі 600000,00 грн. На виконання зазначеного рішення суду видано наказ №1/290-9/277 від 05.11.2010 р. Постановою заступника начальника Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 10.11.2010 р. на підставі вказаного наказу було відкрито виконавче провадження ВП № 22493255 та встановлено строк для добровільного виконання виконавчого документа до 17.11.2010 р. На думку заявника, господарським судом Львівської області, при винесені ухвали від 30.04.2013 р., залишено поза увагою те, що виконавче провадження № 22493255 з примусового виконання дубліката наказу від 05.11.2010 р. № 1/290-9/277 про стягнення з ТзОВ «Біля Універмагу» на користь ТзОВ «Ресторан «Беркут» заподіяної шкоди у вигляді неодержаних доходів на суму 600000,00 грн., відкрито - 10.11.2010 р., проте ще з 06.10.2011 р. згадане виконавче провадження зупинено і з цього часу до моменту постановлення ухвали від 30.04.2013 р. не поновлялось, а відтак, упродовж усього часу з 12.06.2012 р. і до моменту порушення справи про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу» не вчинялись жодні дії примусового характеру щодо звернення стягнення на кошти та майно боржника, в т.ч. в період з 12.06.2012 р. по 30.04.2013 р., у межах котрого проведено оплату усіх обов'язкових платежів на загальну суму 1234310,50 грн., а відтак, вимоги кредитора на суму 600000,00 грн. не обґрунтовують неплатоспроможність боржника та не доведені матеріалами справи.

Заявник (боржник) вважає, що вказані обставини є підставою для перегляду ухвали від 30.04.2013 р. за нововиявленими обставинами, а оскільки такі обставини виявлено представником заявника лише 25.11.2014 р. під час ознайомлення із бухгалтерською документацією то перебіг строку для подання заяви розпочався з 25.11.2014 р. Таким чином в заяві заявник просить винести ухвалу про прийняття заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі №914/1374/13 до розгляду, ухвалу від 30.04.2013 р. скасувати повністю та припинити провадження у справі №914/1374/13 про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу».

Кредитор явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, причин неявки представника суду не повідомив.

Розпорядник майна в судове засідання не з'явився, причин неявки в судове засідання не повідомив.

Відповідно до ч. 4 ст. 114 ГПК України, неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви.

Суд розглядає заяву за відсутності розпорядника майна, представників заявника (боржника) та кредитора.

Розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13, суд встановив.

09.04.2013 р. до господарського суду Львівської області від Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» поступила заява про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» в порядку, визначеному ст. ст. 10, 11, 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (в редакції Закону № 4212-VI від 22.12.2011 р., чинній з 19.01.2013 р.).

Ухвалою господарського суду Львівської області від 12.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» прийнято до розгляду, призначено підготовче засідання суду, зобов'язано арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича, визначеного автоматизованою системою, подати суду заяву на участь у справі.

Ухвалою господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. порушено провадження у справі № 914/1374/13 про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу»; зобов'язано ТзОВ «Ресторан «Беркут» подати до офіційних друкованих органів (газети «Голос України» або «Урядовий кур'єр») за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу»; розмір вимог кредитора визначено в сумі 600000,00 грн.; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича; призначено попереднє засідання суду.

Зазначена ухвала залишена без змін постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 р. у справі № 914/1374/13.

Відтак, у встановленому Законом порядку підтверджено правомірність порушення провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу», а отже, безспірність вимог кредитора та дотримання встановленого трьохмісячного строку для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

У пунктах 1-4 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» від 26.12.2011 р. № 17 (із змінами та доповненнями), зокрема зазначено, що перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин. До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи. Необхідно чітко розрізняти поняття нововиявленої обставини (як факту) і нового доказу (як підтвердження факту); так, не можуть вважатися такими обставинами подані учасником судового процесу листи, накладні, розрахунки, акти тощо, які за своєю правовою природою є саме новими доказами. Виникнення нових або зміна обставин після вирішення спору не можуть бути підставою для зміни або скасування судового рішення за правилами розділу XIII ГПК. Днем встановлення нововиявлених обставин, про які йдеться в пункті 1 частини другої статті 112 ГПК, слід вважати день, коли вони стали або повинні були стати відомими заявникові.

Як на нововиявлену обставину заявник посилається на те, що підставою для винесення ухвали від 30.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 914/1374/13 про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу» слугувало рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 р. (частково скасоване постановою Львівського апеляційного господарського суду від 04.02.2009 р.), яким встановлено у ТзОВ «Біля Універмагу» заборгованість перед ТзОВ «Ресторан Беркут» в розмірі 600000,00 грн., наказ від 05.11.2010 р. №1/290-9/277 та постанова Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 10.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження ВП №22493255, проте судом залишено поза увагою, що виконавче провадження ВП №22493255 з примусового виконання дубліката наказу від 05.11.2010 р. № 1/290-9/277 було зупинено з 06.10.2011 р., та в період з 12.06.2012 р. по 30.04.2013 р. не вчинялось жодних дій примусового характеру щодо звернення стягнення на кошти боржника, у межах котрого проведено оплату усіх обов'язкових платежів на загальну суму 1234310,50 грн., а відтак, вимоги кредитора на суму 600000,00 грн. не обґрунтовують неплатоспроможність боржника та не доведені матеріалами справи. Вказана обставина існувала на момент прийняття ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13, але виявлена представником ТзОВ «Біля Універмагу» лише 25.11.2014 р.

У відповідності до ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» справа про банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора (кредиторів) до боржника сукупно становлять не менше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено цим Законом. Безспірні вимоги кредиторів - грошові вимоги кредиторів, підтверджені судовим рішенням, що набрало законної сили, і постановою про відкриття виконавчого провадження, згідно з яким відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. До складу цих вимог, у тому числі щодо сплати податків, зборів (обов'язкових платежів), не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції.

Частиною 1 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що у підготовчому засіданні господарським судом здійснюється перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство.

Частиною 3 статті 16 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.

Отже, в силу наведених норм та за наявності рішення господарського суду Львівської області від 05.05.-11.06.2004 р. у справі № 1/290-9/277 (яким встановлено у ТзОВ «Біля Універмагу» заборгованість перед ТзОВ «Ресторан Беркут» в розмірі 600000,00 грн. та яке набрало законної сили), наказу №1/290-9/277 від 05.11.2010 р., постанови Франківського ВДВС Львівського МУЮ від 10.11.2010 р. про відкриття виконавчого провадження ВП № 22493255 з примусового виконання наказу (що не заперечується боржником), господарським судом Львівської області за результатами проведення підготовчого засідання 30.04.2013 р. порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу». Зобов'язано ТзОВ «Ресторан «Беркут» подати до офіційних друкованих органів за свій рахунок оголошення про порушення справи про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу». Розмір вимог кредитора визначено в сумі 600000,00 грн. Введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника і призначено розпорядником майна, визначеного автоматизованою системою, арбітражного керуючого Білана Назара Мироновича. В ухвалі від 30.04.2013 р. одночасно зазначено, що загальна сума заборгованості боржника на момент звернення з заявою про порушення справи про банкрутство становить 600000,00 грн. Вимоги ТзОВ «Ресторан «Беркут» до ТзОВ «Біля Універмагу» на суму 600000,00 грн. є безспірними і не забезпечені заставою майна боржника. Вказана сума безспірних вимог є більшою, ніж триста мінімальних заробітних плат і така, що не задоволена боржником протягом строку, що перевищує три місяці після встановленого для її погашення строку. На час розгляду справи у підготовчому засіданні суду не надано доказів сплати боржником кредиторові 600000,00 грн.

Отже, господарським судом Львівської області у встановленому Законом порядку підтверджено правомірність винесення ухвали від 30.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 914/1374/13 про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу», а відтак і безспірність вимог кредитора та дотримання встановленого трьохмісячного строку для звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство.

Правомірність порушення справи № 914/1374/13 про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу» підтверджується також постановою Львівського апеляційного господарського суду від 19.06.2013 р. та постановою Вищого господарського суду України від 11.09.2013 р. у справі № 914/1374/13, якими залишено без змін ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13.

Нововиявленою обставиною для перегляду ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 заявник зазначає зупинення виконавчого провадження ВП №22493255 з примусового виконання дубліката наказу від 05.11.2010 р. №1/290-9/277 з 06.10.2011 р., та не вчинення жодних дій примусового характеру щодо звернення стягнення на кошти та майно боржника в період з 12.06.2012 р. по 30.04.2013 р., у межах котрого проведено оплату усіх обов'язкових платежів на загальну суму 1234310,50 грн.

Проте, як вбачається з наявної в матеріалах справи Інформації про виконавче провадження ВП № 22493255 з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, державним виконавцем проводились наступні виконавчі дії: 10.11.2010р. - відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно боржника; 23.11.2010 р. - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 19.01.2011 р. - розшук майна боржника; 25.03.2011 р. виконавче провадження було зупинено на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 02.03.2011 р. у справі 5015/1056/11 про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу»; 19.04.2011 р. виконавче провадження поновлено на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 28.03.2011 р. у справі 5015/1056/11 про припинення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу»; 27.04.2011р. - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 17.06.2011р. - звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; 06.10.2011р. - зупинення виконавчого провадження на підставі ухвали господарського суду Львівської області від 30.09.2011 р. у справі 5015/5723/11 про порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу».

Отже, з наведеного вбачається, що період між відкриттям виконавчого провадження (10.11.2010 р.) та його зупиненням (25.03.2011 р.) вже перевищує трьохмісячний строк, при цьому дане виконавче провадження знову було поновлене 19.04.2011 р., а відтак ухвалу від 30.04.2013 р. про порушення провадження у справі № 914/1374/13 про банкрутство ТзОВ «Біля Універмагу», яку заявник (боржник) просить переглянути за нововиявленими обставинами, винесено у відповідності з приписами ч. 3 ст. 10 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Одночасно суд зазначає, що зупинення виконавчого провадження ВП №22493255 з примусового виконання дубліката наказу від 05.11.2010 р. № 1/290-9/277 з 06.10.2011 р., як підстава для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 30.04.2013 р., вже досліджувалось господарським судом Львівської області, за результатами чого винесено ухвали від 22.10.2013 р. та від 24.04.2014 р., в яких зазначено, що зупинене виконавче провадження № 22493255 не є істотною обставиною для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13, та що така підстава є необґрунтованою та не відповідає фактичним обставинам.

Окрім цього, невірним є посилання заявника на те, що істотні для справи обставини, які існували на момент винесення ухвали від 30.04.2013 р. у справі №914/1374/13, не були відомі представнику заявника, так як такі обставини виявлено ним лише 25.11.2014 р., а саме з дня надання представнику ТзОВ «Біля Універмагу» для ознайомлення відповідних бухгалтерських документів, оскільки представник ТзОВ «Біля Універмагу» не є учасником провадження у справі про банкрутство безпосередньо, він є лише представником боржника за довіреністю.

Відповідно до статті 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.

У відповідності до частини 1 ст. 113 ГПК України, судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Згідно з ст.114 ГПК України рішення і ухвали, що набрали законної сили і прийняті судом першої інстанції, переглядаються господарським судом, який прийняв ці судові рішення.

Перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами є окремою процесуальною формою судового процесу, яка визначається юридичною природою цих обставин.

Враховуючи наведене, суд вважає, що аргументи заявника та докази, долучені заявником до заяви про перегляд ухвали суду за нововиявленими обставинами, а також обставина, на яку покликається заявник (представник ТзОВ «Біля Універмагу»), вважаючи її нововиявленою, не спростовують фактів, які покладені в основу ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі №914/1374/13. До того ж, Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не встановлює обов'язку суду в підготовчому засіданні досліджувати фінансове становище боржника, наявність активів у нього і на цій підставі вчиняти певні процесуальні дії.

Статтею 33 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до абзацу 2 ст. 34 ГПК України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно з ст.43 ГПК України, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Оцінивши зібрані у справі докази, суд дійшов висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 не обгрунтована та не підлягає задоволенню.

Судовий збір, сплачений заявником (боржником) за подання до суду заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, відповідно до ст. 49 ГПК України, слід покладаються на заявника.

Керуючись ст. ст. 2, 10, 16, 22 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 41, 33, 34, 43, 44, 49, 86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Біля Універмагу» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Львівської області від 30.04.2013р. у справі № 914/1374/13- відмовити повністю.

2. Ухвалу господарського суду Львівської області від 30.04.2013 р. у справі № 914/1374/13 - залишити без змін.

3. Судові витрати покласти на заявника.

Суддя Цікало А.І.