Ухвала суду № 41942385, 01.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження №22-ц/791/3642/2014 Головуючий в І інстанції: Гаврилова Д.В.

Категорія : Доповідач: Вейтас І.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 01 дня колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого:Вейтас І.В. Суддів:Цуканова І.В. Склярської І.В. При секретарі: Благовещенській О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» на ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2014 року в справі за позовом публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2014 року публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк» звернулось до суду з вищевказаним позовом в якому просило стягнути з ОСОБА_5 заборгованість за кредитним договором.

Ухвалою Суворовського районного суду м Херсона від 28 жовтня 2014 року позовна заява публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» залишена без розгляду.

В апеляційній скарзі публічне акціонерне товариство «Акцент-Банк», посилаючись на порушення судом першої інстанції вимог цивільного процесуального законодавства, просить ухвалу суду скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Письмові заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Заслухавши доповідача, перевіривши відповідність оскарженої ухвали вимогам цивільно - процесуального законодавства, колегія суддів, приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд виходив з того, що належним чином повідомлений позивач, повторно не з'явився в судове засідання, заяви про розгляд справи за його відсутності не надіслав.

Проте, до такого висновку суд прийшов допустивши порушення норм процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання.

Так, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, зокрема, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Відповідні положення також відображені в ч. 3 ст. 169 ЦПК України, якою визначені наслідки повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача.

Таким чином, підставою для залишення позовної заяви без розгляду є повторна неявка належним чином повідомленого позивача та відсутність заяви про розгляд справи за його відсутності.

В своїй ухвалі суд першої інстанції зазначає, що належним чином повідомлений представник позивача не з'явився в судові засідання призначені на 01.10.2014 року, 14.10.2014 року та 28.10.2014 року, а причини неявки суду не відомі.

Як вбачається з матеріалів справи, після скасування заочного рішення судове засідання було призначено на 01 жовтня 2014 року, представник позивача належним чином повідомлений про час та дату розгляду справи (а.с.53).

За заявою представника позивача розгляд справи 01 жовтня 2014 року було відкладено, справа призначена на 14 жовтня 2014 року.

Відомості про отримання товариством чи його представником судових повісток на зазначену дату відсутні, як і відсутні відомості щодо роз'яснення судом після першої неявки представником позивача наслідків його повторної неявки, як це передбачено ст. 10 ЦПК України.

14 жовтня 2014 року представник позивача не з'явився до судового засідання. Справа призначена на 28 жовтня 2014 року об 13-45 годині. Представник позивача повідомлений про розгляд справи (а.с.65).

Таким чином, залишаючи позовну заяву без розгляду, з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції не врахував, що матеріали справи не містять даних про належне повідомлення позивача про час та дату розгляду справи 14 жовтня 2014 року, тому підстав вважати, що належним чином повідомлений позивач двічі поспіль (підряд) не з'явився в судове засідання у суду не було.

Враховуючи, що суд дійшов помилкового висновку про залишення позовної заяви без розгляду з підстав, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала, як постановлена судом з порушенням норм процесуального права, яке призвело до неправильного вирішення питання, підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, як це передбачено п.4 ч.1 ст.311 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись п.4 ч.2 ст. 307, п.4.ч.1 ст. 311, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м. Херсона від 28 жовтня 2014 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: