Ухвала суду № 41942376, 16.12.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/3345/14 Головуючий в І інстанції Третьякова І.В.

Категорія: 27 Доповідач: Кутурланова О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року грудня місяця 16 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого: Кутурланової О.В.

Суддів: Майданіка В.В.

Орловської Н.В.

при секретарі Гончар К.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" на ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року у справі за позовом публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2012 року публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року позовну заяву ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишено без розгляду.

В апеляційній скарзі ПАТ «Дельта Банк» просить ухвалу суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, не з'являється в судове засідання, в той час як суд визнав його явку обов'язковою.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції, оскільки він не ґрунтується на нормах процесуального права та матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається, що звернувшись до суду із позовом представник позивача заявив клопотання про розгляд справи у його відсутність (а.с.7).

Ухвалою Голопристанського районного суду Херсонської області від 23.11.2012 року та ухвалою цього ж суду від 10.12.2012 року у зв'язку із неявкою представника позивача у судове засідання його явку в судове засідання, призначене на 10.12.2012 року та на 21.12.2012 року, визнано обов'язковою (а.с.34,36).

Зважаючи на те, що нормами чинного цивільного процесуального законодавства не передбачено визнання явки позивача обов'язковою, при цьому суду слід виходити з принципу диспозитивності та вирішувати спір на підставі наданих сторонами доказів, з огляду на клопотання ПАТ «Дельта Банк» про розгляд справи у відсутність їх представника, що виключало залишення позовної заяви без розгляду з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку про обгрунтованість доводів апеляційної скарги щодо відсутності правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду

Таким чином, ухвала Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року відповідно до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 311 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "Дельта Банк" задовольнити.

Ухвалу Голопристанського районного суду Херсонської області від 21 грудня 2012 року скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення, і оскарженню в касаційному порядку не підлягає, як така що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий

Судді