Ухвала суду № 41883817, 12.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №473/4928/13-ц 12.12.2014

Провадження №22-ц/784/3018/14

У Х В А Л А

12 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Шаманська Н.О., розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкар», ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Денкар», приватного підприємства «Витробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а:

До апеляційного суду Миколаївської області надійшла апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року.

Ухвалою судді апеляційного суду Миколаївської області від 23 жовтня 2014 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху на підставі ст. 294 ЦПК України для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали із зазначенням інших підстав для його поновлення. Апелянту було надано строк для усунення зазначених в цій ухвалі недоліків, який не може перевищувати тридцяти днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Вказану ухвалу відповідачка отримала 28 жовтня 2014 року.

Між тим, у встановлені строки апелянтом не усунуто вказані недоліки.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Враховуючи викладене, у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на апеляційне оскарження ухвали Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року слід відмовити.

У зв'язку з цим, відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», який набрав чинності з 1 листопада 2011 року сплачена сума судового збору підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 297, 121 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Вознесенського міськрайонного суду Миколаївської області від 4 грудня 2013 року по справі за позовом публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до товариства з обмеженою відповідальністю «Будкар», ОСОБА_3, ОСОБА_1, товариства з обмеженою відповідальністю «Денкар», приватного підприємства «Витробничо-комерційне підприємство «Агропромкомплекс» про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Повернути ОСОБА_1 судовий збір, сплачений нею за подачу апеляційної скарги до філії в м. Миколаєві публічного акціонерного товариства «Державний експортно-імпортний банк України» за квитанцією № 29995337 від 14 жовтня 2014 року на розрахунковий рахунок № 31211206780002, МФО 826013 в розмірі 121 (сто двадцять одна) грн. 80 коп.

Ухвала набирає законної сили з дня її постановлення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області Н.О. Шаманська