Ухвала суду № 41883840, 03.12.2014, Апеляційний суд Миколаївської області

Справа №490/7229/14-ц 03.12.2014

Провадження №22-ц/784/3440/14

Провадження №22ц/784/3440/14

У Х В А Л А

03 грудня 2014 року м. Миколаїв

Суддя апеляційного суду Миколаївської області Ямкова О.О., розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» (далі ПАТ КБ «Приватбанк») на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року про відкриття провадження за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів.

Не погодившись із такою ухвалою ПАТ КБ «Приватбанк» оскаржив її в апеляційному порядку, подавши 03 вересня 2014 року через місцевий суд апеляційну скаргу.

В обґрунтування скарги ПАТ КБ «Приватбанк» посилався на порушення позивачем правил підсудності, яке суд першої інстанції залишив поза увагою.

Ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року апеляційну скаргу розглянуто та залишено без задоволення(а.с.49).

07 листопада 2014 року ПАТ КБ «Приватбанк» знову оскаржив в апеляційному порядку ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1

Як вбачається з тексту апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» знову зазначав, що між позивачем та відповідачем виникли правовідносини які не можуть регулюватися Законом України «Про захист прав споживачів», а тому позов поданий з порушенням правил підсудності, визначених ч. 2 ст. 109 ЦПК України. Ці доводи апеляційної скарги ПАТ КБ «Приватбанк» вже вирішені ухвалою колегії суддів апеляційного суду Миколаївської області від 07 жовтня 2014 року.

Повторне оскарження будь-якого процесуального документу тією ж особою із зазначенням тих самих підстав чинним процесуальним законодавством не передбачено. Право відповідача на апеляційне скарження реалізовано повністю.

З огляду на таке відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 297 ЦПК у відкритті апеляційного провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 297 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И Л А:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» на ухвалу судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 24 червня 2014 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про розірвання договорів банківського вкладу та стягнення коштів .

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя апеляційного суду

Миколаївської області О.О. Ямкова