Ухвала суду № 41810665, 01.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/9507/14 Справа № 200/14506/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Єлісєєва Т. Ю. Доповідач - Лаченкова О.В. Категорія

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

01 грудня 2014 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого - Лаченкової О.В.

суддів - Варенко О.П., Городничої В.С.

при секретарі - Мізері А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську цивільну справу за апеляційними скаргами Приватного акціонерного товариства «Геркулес» та Приватного підприємства «Украинский продукт» на ухвалу судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року про забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки, -

ВСТАНОВИЛА:

До Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська надійшов позов Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки.

Разом з позовом надійшла заява про забезпечення позову від Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро».

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року заяву Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» про вжиття заходів забезпечення позову за позовом Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» до ОСОБА_3, Приватного підприємства «Український продукт», Приватного акціонерного товариства «Геркулес» про стягнення заборгованості за кредитним договором та договором поруки - задоволено.

З метою забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Леніна,17, ЄДРПОУ 14352406) накладений арешт на майно та грошові кошти, що належать Приватну підприємству «Український продукт» (83062, м. Донецьк, вул. Зубкова,буд 2, ЄДРПОУ 30998591), в межах суми в розмірі 16 215 298,69 гривень; накладений арешт на майно та грошові кошти, що належать Приватну акціонерному товариству «Геркулес» (83062, м. Донецьк, вул. Клінична,буд. 8, ЄДРПОУ 25117467), в межах суми в розмірі 16 215 298,69 гривень.

В апеляційних скаргах Приватне підприємство «Український продукт» та Приватне акціонерне товариство «Геркулес» просять скасувати ухвалу районного суду м. Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року та винести нову ухвалу, якою відмовити Публічному акціонерному товариству «Банк Кредит Дніпро» в частині забезпечення позову Публічного акціонерного товариства «Банк Кредит Дніпро» шляхом накладення арешту на майно та грошові кошти, що належать відповідачам.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційних скарг та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що відповідно ст. 312 ЦПК України апеляційні скарги підлягають задоволенню, а ухвала суду скасуванню.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, районний суд прийшов до висновку, що позивачем були заявлені позовні вимоги, згідно яких він просить суд стягнути солідарно з Приватного підприємства «Український продукт» та Приватного акціонерного товариства «Геркулес» на користь позивача заборгованість за кредитним договором №190613-КЛВТ від 19 червня 2013року, договором поруки № 190613-П від 19 червня 2013 року, яка станом на 02 липня 2014 року складає 16 215 298,69 грн.,стягнути солідарно з Приватного підприємства «Український продукт» та ОСОБА_3 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 190613-КЛВТ від 19 червня 2013року, договором поруки №030314-П від 03 березня 2013року в сумі 10000,00грн., а тому невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Проте з таким висновком суду погодитись неможливо з наступних підстав.

Відповідно до ч 3 ст. 151 ЦПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

В оскаржуваній ухвалі не наведено жодного факту наявності реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду. Натомість, суд посилається на міркування та жодним чином не обґрунтовує їх.

Як зазначає пленум Верховного суду України у п. 4 наведеної постанови суду необхідно враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Окрім того,судом першої інстанції не конкретизовано на яке майно саме та грошові кошті він накладає арешт.

Таким чином, забезпечення позову було застосовано судом зважаючи тільки на потенційну та гіпотетичну можливість ухилення відповідачів від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, що не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Окрім того, суд першої інстанції не врахував,що Приватне підприємство «Український продукт» та Приватне акціонерне товариство «Геркулес» знаходиться в м.Донецьк на території, на якій проводиться активна фаза антитерористичної операції.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що ухвалу суду першої інстанції необхідно скасувати на підставі ст.312 ЦПК України і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги Приватного акціонерного товариства «Геркулес», Приватного підприємства «Украинский продукт» - задовольнити.

Ухвалу судді Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 26 серпня 2014 року - скасувати,передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді О.П. Варенко

В.С.Городнича