Ухвала суду № 41810663, 09.12.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/10318/14 Справа № 202/30081/13-ц Головуючий у 1 й інстанції - Мороз В. П. Доповідач - Ремез В.А. Категорія 57

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2014 року м. Дніпропетровськ

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі :

головуючого судді - Ремеза В.А.

суддів - Міхеєвої В.Ю., Свистунової О.В.

за участю секретаря - Єремейчук О.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську

цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2,

на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014р. за позовом ОСОБА_2 до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, та визнання договору страхування недійсним, -

ВСТАНОВИЛА:

У серпні 2013р. ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів, та визнання договору страхування недійсним, і уточнивши в ході розгляду справи свої вимоги, просив визнати договір страхування № 214.120413089040042.279 від 12.04.2013р. недійсним з моменту його укладання, стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» на його користь сплачену вартість страховки у подвійному розмірі - 3 378,72грн., та в рахунок відшкодування моральної шкоди стягнути з ТОВ «Комфі Трейд» 10 000грн.

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20.10.2014р. ОСОБА_2 у задоволенні позовних вимог до ТОВ «Комфі Трейд» про захист прав споживачів та визнання договору страхування недійсним відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить рішення суду скасувати, і ухвалити по справі нове рішення про задоволення його позовних вимог, посилаючись на те, що судом неповно з'ясовані обставини по справі, і рішення суду є незаконним.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду залишенню без змін.

Як вбачається з матеріалів справи 12.04.2013р. ОСОБА_2 придбав у ТОВ «Комфі Трейд» телевізор LG42LMT670T із залученням кредитних коштів ПАТ «УкрСиббанк».

Відповідно до накладної від 12.04.2013р. позивач придбав окрім телевізору план захисту ТВ та музика вартістю 355грн., ПРС - Додатковий захист 1 703грн.

Також позивач уклав договір добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику за програмою «Втрата роботи» з ПрАТ «СК «Альфа Страхування» № 214.120413089040042.279, за яким згідно видаткової накладної від 12.04.2013р. ним було сплачено страховий платіж у сумі 1 407,80грн.

Відповідно до договору добровільного страхування від нещасних випадків та добровільного страхування фінансового ризику за програмою «Втрата роботи» № 214.120413089040042.279 від 12.04.2012 року, а саме в ч.1 передбачено, що страховиком є ПрАТ «СК «Альфа Страхування» від імені якого на підставі довіреності № 278/1 від 30.03.2012 року діє ТОВ «Комфі Трейд».

Як вбачається з договору страхування, його предметом є майнові інтереси, що не суперечать закону і пов'язані з життям, здоров'ям та працездатністю застрахованої особи, і вигодонабувачем за договором добровільного страхування є ПАТ «УкрСибБанк».

Відповідно до ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч. 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Відповідно до вимог закону правочин може бути визнаний недійсним судом лише з підстав, передбачених ч.ч. 1-3, 5 та 6 ст.203 ЦК України.

Згідно зі ст. 998 ЦК України, договір страхування є нікчемним або визнається недійсним у випадках, встановлених цим Кодексом. Договір страхування також визнається судом недійсним, якщо: його укладено після настання страхового випадку; об'єктом договору страхування є майно, яке підлягає конфіскації. Наслідки недійсності договору страхування визначаються відповідно до положень про недійсність правочинів, встановлених цим Кодексом.

Звернувшись до суду з позовом про визнання укладеного договору добровільного страхування недійсним позивач зазначав, що оспорюваний договір є недійсним з підстав передбачених ст. 230 ЦК України.

Відповідно до ст. 230 ЦК України, що якщо одна із сторін правочину навмисно ввела другу сторону в оману щодо обставин, які мають істотне значення (частина перша статті 229 цього Кодексу), такий правочин визнається судом недійсним. Обман має місце, якщо сторона заперечує наявність обставин, які можуть перешкодити вчиненню правочину, або якщо вона замовчує їх існування.

Сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду, що завдані у зв'язку з вчиненням цього правочину.

Згідно роз'яснень п. 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009р. «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними» правочин визнається вчиненим під впливом обману у випадку навмисного введення іншої сторони в оману щодо обставин, які впливають на вчинення правочину. На відміну від помилки, ознакою обману є умисел у діях однієї зі сторін правочину. Наявність умислу в діях відповідача, істотність значення обставин, щодо яких особу введено в оману, і сам факт обману повинна довести особа, яка діяла під впливом обману. Обман щодо мотивів правочину не має істотного значення.

Відповідно до положень ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

Згідно ч. 4 вказаної статті доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розглядаючи справу суд першої інстанції встановив, що зазначений договір страхування було укладено між позивачем ОСОБА_2 та ПрАТ «СК «Альфа Страхування», а відповідач по справі ТОВ «Комфі Трейд» не є стороною укладеного договору страхування, а є лише повіреним страхової компанії ПрАТ «Альфа Страхування» на підставі довіреності № 278/1 від 30.03.2012р.

Крім того на підтвердження своїх вимог позивач не надав доказів про те, що договір було вчинено під впливом обману, а тому встановивши вказані обставини, суд правильно прийшов до висновку про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог, і колегія суддів вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим.

Доводи ОСОБА_2 в апеляційній скарзі про те, що судом неповно з'ясовані обставини по справі, і рішення суду є незаконним з посиланням на те, що судом не було враховано при розгляді справи норми Закону України «Про захист прав споживачів» не можуть свідчити про незаконність судового рішення, оскільки судом при розгляді справи було встановлено, що відповідач по справі ТОВ «Комфі Трейд» не є стороною укладеного договору страхування, а є лише повіреним страхової компанії ПрАТ «Альфа Страхування» на підставі довіреності № 278/1 від 30.03.2012р.

Крім того згідно з положеннями ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів», якою передбачено визнання недійсними умов договорів, що обмежують права споживача, продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов'язків на шкоду споживача.

Частиною 3 вказаної статті визначено приблизний перелік несправедливих умов договору, тоді як укладений договір страхування не свідчить про порушення страховиком положень вказаної статті.

Так само не свідчать про незаконність судового рішення і інші доводи ОСОБА_2, оскільки позивач зазначав на підставу визнання недійсним укладеного договору страхування введення його в оману, однак на підтвердження заявлених вимог позивач відповідних доказів в порушення положень ст. 60 ЦПК України не надав.

За таких обставин колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, а тому, згідно з вимогами ст. 308 ЦПК України, підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст. 303,307,308,315 ЦПК України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 20 жовтня 2014р. залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів, з моменту проголошення.

Судді: