Ухвала суду № 41658679, 26.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/8276/14 Головуючий 1 інст. - Нев'ядомський Д.В.

Справа №640/8606/14-ц

Категорія : договірні Доповідач - Черкасов В.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі :

головуючого - Черкасова В.В.

суддів - Кукліної Н.О.., Пономаренко Ю.А.

при секретарі - Лашаковій Д.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк»

на ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року

по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

В С Т А Н О В И Л А:

У травні 2014 року ПАТ «ОТП Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Під час розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки.

В обгрунтування клопотання заявник вказував, що у вищевказаних цивільних справах є єдиний предмет позову, оскільки на даний час оспорені договори, за якими звертається стягнення на предмет іпотеки в даній справі.

Ухвалою Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року зупинено провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки.

В апеляційній скарзі ПАТ «ОТП Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обгрунтування доводів апеляційної скарги заявник посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, вказує, що результат розгляду судом позову ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки, - ніяким чином не впливатиме на вирішення спору за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Відповідачка та треті особи про день, час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином причин неявки до суду не надали.

Неявка відповідачки та третіх осіб, належно повідомлених про час та місце розгляду справи відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів, перевіривши матеріали справи, заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення представника ПАТ «ОТП Банк», дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали районного суду у відповідності до ст. 303 ЦПК України в межах доводів апеляційної скарги та вимог заявлених у суді першої інстанції, знаходить апеляційну скаргу не підлягаючою задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що розгляд даної цивільної справи неможливий до розгляду справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки, оскільки задоволення останнього позову матиме преюдиціальне значення для вирішення справи за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Такі висновки суду першої інстанції колегія суддів вважає правильними.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Судом встановлено та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами, що ПАТ «ОТП Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа: ОСОБА_3, ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет іпотеки згідно кредитного договору від 29 травня 2008 року, укладеного між Банком та ОСОБА_3 та згідно договору іпотеки від 29 травня 2008 року, предметом якого є нежитлові приміщення АДРЕСА_1

Під час судового розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_5 заявив клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки.

Згідно з роз'ясненнями, які містяться в п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України, від 12.06.2009, № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» визначаючи наявність передбачених статтею 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у пункті 4 частини першої цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Матеріали справи свідчать, що в провадженні Київського районного суду м.Харкова знаходиться позовна заява ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки від 29 травня 2008 року, укладених між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Таким чином, суд першої інстанції обґрунтовано зупинив провадження по справі до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_3 та ПАТ «ОТП Банк» про визнання недійсними кредитного договору та договорів іпотеки, оскільки звернення стягнення на предмет іпотеки є неможливим до розгляду справи про визнання недійсним цього ж договору іпотеки, укладеним 29 травня 2008 року між ПАТ «ОТП Банк» та ОСОБА_3

Зупинення провадження по справі допускається у тому разі, коли постановлення рішення можливо після підтвердження певних фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи після вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства.

Доводи апеляційної скарги спростовуються матеріалами справи та вимогами чинного законодавства.

Судова колегія, перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, визнає , що ухвала судом першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права, що відповідно до ст. 312 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги

Керуючись ст.ст. 303,304, п.1 ч.2 ст.307, ст.ст. 313, п.1 ч.1 ст.312, ст. 315, 317, 319,324 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» - відхилити.

Ухвалу Київського районного суду м.Харкова від 22 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий -

Судді: