Ухвала суду № 41658677, 01.12.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: № 88-ц/790/39/14 Головуючий 1-ої інстанції - Ященко С.О.

Справа: № 641/9966/13-ц Доповідач - Довгаль А.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 листопада 2014 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого - судді Довгаль А.П.

суддів - Коваленко І.П., Коровін С.Г.

при секретарі - Щегельському Д.О.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові в приміщенні суду заяву ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, ОСОБА_3, треті особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про визнання договору недійсним, -

в с т а н о в и л а:

Рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року позов задоволено.

Визнано недійсним договір купівлі-продажу від 05 липня 2013 року квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 Вирішено питання про судові витрати.

Додатковим рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року визнано 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Ухвалою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого

2014 року виправлено описку в рішенні Комінтернівського районного суду

м. Харкова від 16 січня 2014 року, вказавши про часткове задоволення позовних вимог та про визнання договору купівлі-продажу від 05 липня 2013 року недійсним в частині відчуження 2/3 частини квартири АДРЕСА_1.

Рішенням апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 16 січня 2014 року та додаткове рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 17 лютого 2014 року скасовано і ухвалено нове, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено частково.

Визнано 2/3 частини квартири АДРЕСА_1 спільною сумісною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

Визнано частково недійсним договір купівлі-продажу, квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, посвідчений 05 листопада 2013 року приватним нотаріусом ХМНО Харківської області ОСОБА_4, реєстраційний № 1477, в частині відчуження 2/3 частин цієї квартири.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 10 вересня 2014 року касаційну скаргу ОСОБА_1 відхилено і рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року залишено без змін.

26 червня 2014 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_1 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами.

Підставою для перегляду рішення апеляційного суду заявник вважає самочинне будівництво (переобладнання), яке вчинив у спірній квартирі власник ОСОБА_3 та яке вже існувало на час розгляду справи у суді.

Обговоривши доводи заяви, дослідивши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для її задоволення.

Підставою перегляду судових рішень у порядку, передбаченому главою 4 Розділу V ЦПК України, можуть бути лише обставини, перелічені в ст.361 цього Кодексу.

Передбачений главою 4 Розділу V ЦПК України перегляд судових рішень, що набрали законної сили, у зв'язку з нововиявленими обставинами є самостійною стадією цивільного процесу, в якому судом перевіряється наявність чи відсутність правових підстав для цього - юридичних фактів, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, хоча їх подання до суду могло потягти ухвалення іншого за змістом судового рішення.

Відповідно до положень ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка зверталася із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідків, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправдивий переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

Згідно роз'яснень, які містяться у пп. 3, 4 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №4 від 30 березня 2012 року «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до ново виявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини 2 ст.361 ЦПК України є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмету доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначення пунктами 3, 4 частини 2 ст.361 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Вирішуючи питання про наявність нововиявлених обставин, суд повинен розмежувати нововиявлені обставини та нові обставини.

Обставини, що обґрунтовують вимоги або заперечення сторін чи мають істотне значення для правильного вирішення справи, існували на час ухвалення судового рішення, але залишаються невідомими особам, які беруть участь у справі, та стали відомими тільки після ухвалення судового рішення, є нововиявленими обставинами.

Обставини, які виникли чи змінилися тільки після ухвалення судового рішення і не пов'язані з вимогою в цій справі, а тому не могли бути враховані судом при ухвалені судового рішення, є новими обставинами й можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

Судам необхідно відрізняти нові докази та докази, якими підтверджуються нововиявлені обставини, оскільки нові докази не можуть бути підставою для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

У заяві ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відсутнє посилання на якийсь конкретний пункт ч.2 ст.361 ЦПК України, а саме не зазначено підстав у зв'язку з якими рішення суду, яке набрало чинності, підлягає перегляду за нововиявленими обставинами. Разом з тим, проаналізувавши текст заяви можна зробити висновок, що підставами перегляду є п.1) ч.2 ст.361 ЦПК України.

В якості нововиявлених обставин ОСОБА_1 зазначає самочинне перепланування спірної квартири, яке вчинив її власник ОСОБА_3, та яке вже існувало на час розгляду справи у суді. Проте, що вчинена реконструкція квартири (перепланування та переобладнання) є самочинним будівництвом, він дізнався лише із нового технічного паспорту на спірну квартиру, який отримав ОСОБА_3 - 27.05.2014року, а також зі змісту довідок КП «ХМБТІ» №223 від 30.05.2014року. Отже, на час розгляду справи про ці обставини він не знав, оскільки не був власником квартири.

Колегія суддів вважає, що наведені заявником обставини не є нововиявленими в розумінні п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України, т.я. в даному випадку переобладнання квартири ніяким чином не впливають на рішення апеляційного суду, предметом розгляду якого був спір - про визнання спірного договору купівлі-продажу квартири частково недійсним та визнання частини спірної квартири спільною власністю подружжя ОСОБА_1 та ОСОБА_2

З урахуванням викладеного, колегія суддів не вбачає підстав для перегляду за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 28.04.2014року.

Керуючись ст.ст. 361-365, 315, 317, 319 ЦПК України колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд рішення судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 28 квітня 2014 року за нововиявленими обставинами - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з моменту проголошення.

Головуючий - Судді -