Постанова № 41547556, 19.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.11.2014 р. Справа № 904/10044/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Науменка І.М. (доповідач)

суддів: Вечірка І.О., Кузнецова В.О.

секретар судового засідання: Петровська А.В.

за участю представників:

арбітражний керуючий: Ковальова О.В., свідоцтво НОМЕР_1від 02.07.13;

від кредитора (ПАТ КБ "КРЕДИТ ДНІПРО)": Левченко Ю.В., представник, довіреність №128 від 02.07.13;

від кредитора (ПАТ "ВТБ Банк"): Долга Ю.Л., представник, довіреність №36/11.5.2 від 31.01.14;

Інші учасники провадження по справі в судове засідання не з'явились, про час та місце судового засідання належним чином повідомлені.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014р. у справі №904/10044/13 в частині "Визнати недійсним контракт від 03.04.2013р. №SET/WP-01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест-Пром", м.Дніпропетровськ, та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, без застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"

за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство Вітек", м.Дніпропетровськ

до боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Наукова виробничо-комірційна фірма "Вест-Пром", смт.Ювілейне Дніпропетровської області

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014р. у справі №904/10044/13 (суддя Камша Н.М.) заяву Публічного акціонерного товариства "Банк Кредит Дніпро" задоволено частково. Визнано недійсним контракт від 03.04.2013р. №SET/WP-01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест-Пром", м.Дніпропетровськ та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, - без застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

В задоволенні решти вимог - відмовити.

Не погодившись із зазначеною вище ухвалою в частині "Визнати недійсним контракт від 03.04.2013р. №SET/WP-01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест-Пром", м.Дніпропетровськ, та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, без застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", зазначене товариство звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій за результатами апеляційного перегляду просить дану ухвалу в оскаржуваній частині - скасувати та прийняти у справі нове рішення, яким відмовити у визнанні контракту від 03.04.2013р. №SET/WP-01 недійсним. У випадку ж визнання даного контракту недійсним, апелянт просить визнати STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED кредитором першої черги та зобов'язати розпорядника майна включити відповідні вимоги до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест-Пром".

Мотивуючи доводи апеляційної скарги, STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED (апелянт) наполягає на відсутності передбачених чинним законодавством України підстав для визнання контракту від 03.04.2013р. №SET/WP-01 недійсним. Наполягає на помилковості тверджень господарського суду про фіктивність даного правочину, метою якого є створення штучної неплатоспроможності боржника з метою уникнення виконання взятих на себе зобов'язань перед кредиторами.

В свою чергу, у відзивах на апеляційну скаргу кредитори (ПАТ "Банк Кредит Дніпро" та ПАТ «ВТБ Банк») вважають доводи апеляційної скарги необґрунтованими, наполягають на наявності правових підстав для визнання спірного контракту від 03.04.2013р. №SET/WP-01 недійсним, як фіктивного, тобто такого, що укладений без мети здійснення реальної господарської діяльності.

Відповідно до ст.101 ГПК України, в процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, відзивів на неї, заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні учасників судового процесу, колегія суддів прийшла до висновку щодо відсутності правових підстав для задоволення апеляційної скарги, з огляду на викладене нижче.

Відповідно до ч.2 ст.2 Закону «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», цей Закон має пріоритет перед іншими законодавчими актами України у регулюванні відносин, пов'язаних з банкрутством суб'єктів підприємницької діяльності, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Отже, з метою захисту прав кредиторів, статтею 20 Закону про банкрутство, на відміну від Цивільного кодексу України, передбачені спеціальні, спрощені підстави для визнання недійсними правочинів (договорів) та спростування майнових дій боржника.

Так, згідно з ч.1 ст.20 Закону про банкрутство, правочини (договори) або майнові дії боржника, які були вчинені боржником після порушення справи про банкрутство або протягом одного року, що передував порушенню справи про банкрутство, можуть бути відповідно визнані недійсними або спростовані господарським судом у межах провадження у справі про банкрутство за заявою арбітражного керуючого або конкурсного кредитора з таких підстав:

-боржник безоплатно здійснив відчуження майна, прийняв на себе зобов'язання без відповідних майнових дій іншої сторони, відмовився від власних майнових вимог;

-боржник виконав майнові зобов'язання раніше встановленого строку;

-боржник до порушення справи про банкрутство взяв на себе зобов'язання, в результаті чого він став неплатоспроможним або виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами повністю або частково стало неможливим;

-боржник здійснив відчуження або придбав майно за цінами відповідно нижчими або вищими від ринкових, за умови, що в момент прийняття зобов'язання або внаслідок його виконання майна боржника було (стало) недостатньо для задоволення вимог кредиторів;

-боржник оплатив кредитору або прийняв майно в рахунок виконання грошових вимог у день, коли сума вимог кредиторів боржнику перевищувала вартість майна;

-боржник прийняв на себе заставні зобов'язання для забезпечення виконання грошових вимог.

В свою чергу, ч.ч.2,3 зазначеної норми права визначені наслідки визнання недійсним правочинів (договорів) або спростування майнових дій боржника у межах справи про банкрутство.

Отже, кредитор зобов'язаний повернути в ліквідаційну масу майно, яке він отримав від боржника, а у разі неможливості повернути майно в натурі - відшкодувати його вартість у грошових одиницях за ринковими цінами, що існували на момент здійснення правочину або вчинення майнової дії.

Кредитор за недійсним правочином (договором) або спростованою майновою дією має право вибору: погашення свого боргу в першу чергу в процедурі банкрутства або виконання зобов'язання боржником в натурі після припинення провадження у справі про банкрутство.

Зі змісту контракту від 03.04.2013р. №SET/WP-01 (а.с.2-8, т.3) вбачається, що сторони у п.3.1 домовились про здійснення покупцем - ТОВ "Науково виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (боржник) 100% попередньої оплати за товар банківським переказом не пізніше 30.05.2013р. на адресу STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED (продавець).

Незалежно від планової дати поставки, яка вказана в специфікації, поставка згідно з п.4.5 контракту буде здійснена у строк не раніше 45 календарних днів з моменту надходження грошових коштів на рахунок продавця, але при цьому - не пізніше 90 календарних днів з дати остаточної оплати загальної суми контракту.

Як вірно встановлено місцевим господарським судом, ТОВ "Науково виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (боржник, покупець) протягом року, що передував порушенню справи про банкрутство (провадження порушено 17.01.2014р.) прийняло на себе за даним контрактом зобов'язання без відповідних майнових дій (реальної поставки товару) з іншої сторони (STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, постачальник), в результаті чого ТОВ "Науково виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" стало неплатоспроможним, а виконання його грошових зобов'язань перед іншими кредиторами стало повністю або частково неможливим.

Тобто, уклавши 03.04.2013р. контракт №SET/WP-01 на поставку металопродукції, боржник погодився на те, що у строк не пізніше 30.05.2013р. він здійснить 100% попередню оплату в розмірі 6 702 225 дол. США за товар, який буде поставлений STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, лише через 45-90 днів після перерахування цьому постачальникові попередньої оплати.

Між тим, як підтверджується матеріалами справи, зокрема, заявами кредиторів про грошові вимоги до боржника, ТОВ "Науково виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" за кредитними договорами, укладеними з ПАТ "Банк Кредит Дніпро", у строк до 01.06.2013р. включно мало погасити заборгованість перед банком на суму 24 582 892,03 грн. та 900 тис. дол. США.

Окрім того, згідно з даними балансу боржника станом на 30.09.2013р. (а.с.146, т.1), непокритий збиток на цю звітну дату становив 18 064 тис. грн.; серед поточних зобов'язань на загальну суму 77 633 тис. грн. короткострокові кредити банків становили 51 103 тис. грн., що свідчить про неплатоспроможність боржника.

Також, згідно наявного в матеріалах справи висновку аудиторської компанії "Аудит-Комп" за період з 31.12.2011р. по 31.12.2013р. (а.с.168-171, т.2), непокритий збиток від діяльності підприємства станом на 31.12.2013р. становив 21 003 тис. грн. проти прибутку від діяльності станом на 01.01.2013р., який становив 4 138 тис. грн. Таким чином, збитки підприємства за 2013р. зросли на 25 150 тис. грн., що складає 606,45 % від суми на дату початку аналізу.

З огляду на викладені вище факти, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду з приводу того, що в результаті укладення контракту №SET/WP-01 від 03.04.2013р., ТОВ "Науково виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" (боржник, покупець) взяло на себе виконання значних грошових зобов'язань, не отримавши від контрагента (STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, постачальник) за цим контрактом будь-якого майна, наслідком чого стала його неплатоспроможність.

Наведені обставини апеляційна інстанція вважає достатньою правовою підставою для застосування до спірних правовідносин приписів ст.ст.2, 20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та визнання контракту №SET/WP-01 від 03.04.2013р., укладеного між ТОВ "Науково виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED недійсним. При цьому, вірним колегія суддів вважає висновок господарського суду першої інстанції щодо неможливості застосування до спірних правовідносин передбачених ч.3 ст.20 Закону України про банкрутство наслідків, з огляду на недотримання кредитором вимог ч.2 ст.20 Закону про банкрутство - неповернення до ліквідаційної маси майна чи грошових коштів.

В той же час, апеляційна інстанція вважає передчасним викладений в мотивувальній частині оскаржуваної ухвали висновок суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для включення вимог STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED до реєстру вимог кредиторів ТОВ "Науково виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром", з огляду на наявність чинного рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.01.2014р. у справі №904/10031/13, яким, в свою чергу, повністю задоволено позовні вимоги STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED про стягнення з ТОВ "Науково виробничо-комерційна фірма "Вест-Пром" 6 702 225,00 доларів США заборгованості за неналежне виконання умов вищезгаданого контракту №SET/WP-01 від 03.04.2013р.

Отже, проаналізувавши наведені норми права та рекомендації Вищого господарського суду України, колегія суддів вважає викладені в апеляційній скарзі заперечення безпідставними та спростованими наявними у справі доказами. Натомість, ухвала суду в оскаржуваній частині повністю відповідає вимогам чинного законодавства України, у зв'язку з чим передбачені ст.104 ГПК України підстави для її зміни чи/або скасування - відсутні.

Керуючись ст.ст.99, 101, 103-105, 106 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.09.2014р. у справі №904/10044/13 в частині "Визнати недійсним контракт від 03.04.2013р. №SET/WP-01, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково виробничо-комерційної фірма "Вест-Пром", м.Дніпропетровськ, та STEEL EUROTRADE CORPORATION LIMITED, Лондон, без застосування наслідків, передбачених ч.3 ст.20 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 24.11.2014р.

Головуючий суддя І.М. Науменко

Суддя І.О. Вечірко

Суддя В.О. Кузнецов