Ухвала суду № 41332145, 23.10.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/1966/2014 Головуючий у 1-й інстанції:Батрин О.В.

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Приндюк М.В., Рибака І.О.,

за участю прокурора Коцюбко І.В.,

секретаря судового засідання Саєнко Д.О.,

представника ПАТ «КБ «Даніель» Пугача О.В.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргууповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» Ожга Є.В. на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Коцюбко І.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме: садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать праві власності ПАТ «КБ»Даніель» код ЄДРПОУ 26475516.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя, враховуючи, що вказане майно відповідає критеріям п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки воно є предметом кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом та набуте в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них, або на які було спрямоване кримінальне правопорушення, прийшов до висновку про наявність підстав, передбачених ч. 2 ст. 170 КПК України, для арешту майна.

В апеляційній скарзі уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» Ожго Є.В. вважає, що слідчий суддя при винесення оскаржуваної ухвали, не в повній мірі з'ясував обставини, що мають значення для справи, припустився порушень норм матеріального та процесуального права, що призвело до прийняття незаконного рішення, а тому просить скасувати ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2014 р. та постановити нову ухвалу, якою закрити провадження у справі.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, апелянт зазначає про те, що при постановлені ухвали слідчим суддею не враховано те, що майно, на яке накладено арешт не є предметом кримінального правопорушення, а ПАТ «КБ «Даніель» є його єдиним та законним власником, що на сьогодні відсутні будь-які підстави вважати, що майно, на яке накладено арешт відповідає критеріям п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України, оскільки зазначене майно не є предметом будь-якого кримінального правопорушення, пов'язаного з їх незаконним обігом, набуте ПАТ «КБ «Даніель» в порядку передбаченому діючим законодавством.

Крім того, апелянт просить поновити пропущений строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2014 року. В обґрунтування поважності причин пропуску встановленого законом строку на апеляційне оскарження вказує на те, що оскаржувана ухвала була винесене без виклику власника майна, про яку їм стало відомо лише 25.09.2014 року.

Заслухавши доповідь судді, пояснення представника ПАТ «КБ «Даніель», який підтримав апеляційну скаргу, просив її задовольнити, думку прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, вивчивши матеріали судового провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та відмовити у задоволенні клопотання слідчого, з наступних підстав.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та обґрунтованого рішення слідчий суддя, відповідно до ст.ст. 94, 132, 173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину та достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Однак, зазначених вимог закону слідчий та слідчий суддя не дотрималися.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та даних ЄРДР, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно, що належить ПАТ «КБ «Даніель», слідчий суддя зазначив, що в провадженні СВ Печерського РУ ГУ МВС України знаходяться матеріали досудового розслідування № 42014100060000251 від 28.07.2014 року за ч. 4 ст. 190 КК України.

Досудове розслідування ведеться за фактом того, що між ПАТ «КБ «Даніель» та гр. ОСОБА_4 укладено кредитний договір № Т-1054-04-КЗН від 17.07.2007 р. та договір поруки № 1001-04 від 17.07.2007 р., поручителем якого являлась ОСОБА_5, в подальшому, шляхом обману працівниками ПАТ « КБ «Даніель» було отримано майно ОСОБА_4, а саме садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, оцінка незавершеного будівництва складає 3915197 грн.

Орган досудового розслідування, як вказав слідчий суддя, вважає, що внаслідок незаконних дій невстановлених осіб, садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості та земельна ділянка за адресою: АДРЕСА_1, є предметом вчинення злочину та набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення і перебувають у власності ПАТ «КБ «Даніель», код ЄДРПОУ 26475516.

Разом з тим, встановивши зазначені фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до помилкового висновку про необхідність арештувати майно, яке належить ПАТ «КБ «Даніель», з метою запобігання його подальшому незаконному перепродажу та втрати доказової бази.

Відповідно до ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Як встановлено під час апеляційного перегляду, ПАТ «КБ «Даніель» є добросовісним набувачем майна, а саме: садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, об'єкту житлової нерухомості та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується, наданими до суду апеляційної інстанції, ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 15.07.2014 та постановою Київського окружного адміністративного суду від 3.06.2014 р., з яких вбачається, що вказане вище майно перебувало в іпотеці ПАТ «КБ «Даніель» та передано банку в рахунок погашення боргу ОСОБА_4 за кредитним договором від 17.07.2007 р. № Т-1054-04-КЗП.

Згідно інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, щодо об'єкта нерухомого майна (індексний номер інформаційної довідки 25590086 від 14.08.2014 р., власником садового будинку з надвірними будівлями та спорудами за адресою: АДРЕСА_1, та земельна ділянка № 3220882600:04:002:1504 є Публічне Акціонерне Товариство «Комерційний банк «Даніель».

Рішенням приватного нотаріуса Бориспільського районного нотаріального округу Київської області ОСОБА_6 від 5.03.2014 р. № 260 здійснено державну реєстрацію права власності нерухомого майна за ПАТ «КБ «Даніель».

Крім того, в матеріалах справи містяться відомості про неодноразове звернення до суду ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з позовом до ПАТ «КБ «Даніель» в порядку цивільного та адміністративного судочинства про визнання протиправними дії щодо відчуження майна на користь відповідача, однак в задоволенні їхніх вимог було відмовлено з посиланнями на норми чинного законодавства, чим також підтверджується добросовісне набуття права власності на вказане майно саме ПАТ «КБ «Даніель».

Таким чином існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину відносно майна, а саме: садового будинку з надвірними будівлями та спорудами, об'єкту житлової нерухомості та земельної ділянки, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, яке на праві власності належить ПАТ «КБ «Даніель» та відповідність вказаного майна критеріям п.п. 3, 4 ч. 2 ст. 167 КПК України в ухвалі слідчого судді та клопотанні слідчого, всупереч вимогам ст. 132 КПК України, залишилось недоведеним.

Вимоги закону щодо перевірки достатності доказів, що вказують на вчинення кримінального правопорушення, слідчим суддею залишені поза увагою, чим також порушено вимоги ст.ст.132, 173 КПК України. В ухвалі не наведено посилань на жоден доказ вчинення злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України, та не проаналізовано докази в контексті тих обставин кримінального провадження, які мають відношення до майна ПАТ «КБ «Даніель».

Також слід зазначити про те, що згідно даних, які містяться в Єдиному реєстрі досудових розслідувань, в даному кримінальному провадженні про підозру не оголошено жодній особі, а тому посилання в ухвалі слідчого судді та відомостях, які містяться в ЄРДР щодо причетності працівників ПАТ «КБ «Даніель» до даного кримінального правопорушення носить абстрактний характер.

Враховуючи вищевикладене мотивуючи клопотання, слідчий в розумінні вимог ст. 132 КПК України не надав достатніх і належних доказів тих обставин, на які послався у клопотанні, а слідчий суддя у відповідності до ст. 94 КПК України, належним чином не оцінив ці докази, з точки зору їх достатності та взаємозв'язку для прийняття рішення. Апеляційний суд наявності таких доказів також не вбачає.

Вказані обставини вплинули і на те, що належним чином не було встановлено, як в ухвалі слідчого судді, так і в клопотанні слідчого, правової підстави для накладення арешту на майно ПАТ «КБ «Даніель».

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що у даному кримінальному провадженні слідчий не довів необхідності у накладенні арешту на майно ПАТ «КБ «Даніель»», що відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України мало стати підставою для відмови у задоволенні клопотання, однак безпідставно не було зроблено слідчим суддею.

На підставі вищевикладених обставин, які свідчать про однобічність і необ'єктивність судового розгляду, істотне порушення вимог КПК України, ухвала слідчого судді, як незаконна підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню з постановленням апеляційним судом нової ухвали про відмову у задоволенні клопотання слідчого, як такого, що внесено до суду з порушенням вимог КПК України та за недоведеності необхідності арешту майна.

Керуючись ст.ст. 117, 170, 173, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Поновити уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» Ожгу Є.В. строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15.08.2014 року про накладення арешту на майно ПАТ «КБ «Даніель».

Апеляційну скаргу уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію в ПАТ «КБ «Даніель» Ожга Є.В. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 15 серпня 2014 року, якою задоволено клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Коцюбко І.В. про накладення арешту на майно та накладено арешт на майно, а саме: садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать праві власності ПАТ «КБ»Даніель» код ЄДРПОУ 26475516- скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання прокурора прокуратури Печерського району м. Києва Коцюбко І.В. про накладення арешту на майно, а саме: садовий будинок з надвірними будівлями та спорудами, об'єкт житлової нерухомості та земельну ділянку, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1, які належать праві власності ПАТ «КБ»Даніель» код ЄДРПОУ 26475516 - відмовити.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

_____ ___ ______

Бець О.В. Приндюк М.В. Рибак І.О.