Ухвала суду № 41332138, 04.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2129/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Павленко О.О.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Глиняного В.П., Приндюк М.В.,

за участю прокурора Петренка С.І.,

секретаря судового засідання Кацідима В.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бартошика А.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 год. 00 хв. 22.12.2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крива Руда, Семенівськогорайону, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат, що становить 121800 (сто двадцять одну тисячу вісімсот) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Згідно ухвали суду, слідчий суддя дійшов висновку про необхідність застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з урахуванням наявності обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що підтверджується наданими суду доказами, а також з урахуванням тяжкості покарання, у разі визнання останнього винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення та наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме те, що ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілого в цьому ж кримінальному провадженні, вчиняти інше кримінальне правопорушення.

В апеляційній скарзі захисник підозрюваного та підозрюваний вважають ухвалу суду не обґрунтованою, незаконною, просять скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання або зменшити розмір застави.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційних скаргах, захисник підозрюваного та підозрюваний зазначають про те, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням вимог кримінального процесуального закону України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в її обґрунтування не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 інкримінованого йому кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Також захисник вказує на те, що слідчим суддею при визначені розміру застави не враховано характеризуючи дані про особу ОСОБА_2, який має на утриманні неповнолітню дитину, а тому визначена судом застава є завідомо непомірною, про це також вказує в апеляційній скарзі і сам підозрюваний.

Заслухавши доповідь судді, пояснення підозрюваного та його захисника, які підтримали апеляційні скарги, просили їх задовольнити, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи та матеріали кримінального провадження, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів в провадженні СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 12014100070007753 від 22.10.2014 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

23.10.2014 р. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

24.10.2014 р. старший слідчий СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бартошик А.А., за погодженням із прокурором прокуратури Подільського району м. Києва Петренком С.І., звернувся до Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком до 24.12.2014 р. відносно ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування тримання під вартою підозрюваного покладається необхідність запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на потерпілу та свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

24.10.2014 р. ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на до 16 год. 00 хв. 22.12.2014 р. та визначено заставу в розмірі 100 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та слідчого, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним та можливість призначення покарання до шести років позбавлення волі, а також інші дані про особу підозрюваного ОСОБА_2 в їх сукупності.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, що слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя залишив поза увагою вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, яка передбачає, що слідчий суддя при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Однак, враховуючи обставини кримінального правопорушення, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що визначена судом першої інстанції застава у розмірі 100 мінімальних заробітних плат є завідомо непомірною для підозрюваного ОСОБА_2

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, визначається в межах від двадцяти до вісімдесяти розмірів мінімальних заробітних плат. Визначення застави в розмірі, який перевищує 80 мінімальних заробітних плат може бути застосований лише у виключних випадках, однак такого випадку стосовно ОСОБА_2не встановлено ані слідчим суддею, а ні колегією суддів. А тому колегія суддів вважає, що застава у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_2 покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги захисника та підозрюваного необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Дані, на які посилається в своїй апеляційній скарзі захисник, які б унеможливлювали перебування підозрюваного ОСОБА_2 під вартою, матеріали судової справи та кримінального провадження не містять.

Керуючись ст. ст. 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги захисника ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 та підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 24 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бартошика А.А. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 год. 00 хв. 22.12.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, з визначенням застави у розмірі сто мінімальних заробітних плат - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Подільського РУ ГУ МВС України в м. Києві Бартошика А.А.,погодженого із прокурором прокуратури Подільського району міста Києва ПетренкомС.І., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на шістдесят днів, до 24.12.2014 р., підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Крива Руда, Семенівського району, Полтавської області, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, раніше судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 16 год. 00 хв. 22.12.2014 року.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі тридцяти мінімальних заробітних плат, що становить 36540 (тридцять шість тисяч п'ятсот сорок) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали вручити підозрюваному ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора прокуратури Подільського району міста Києва Петренка С.І.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

______ ____ ____

(Бець О.В.) (Глиняний В.П.) (Приндюк М.В.)