Ухвала суду № 41332152, 04.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-сс/796/2116/2014 Головуючий у 1-й інстанції: Мирошниченко О.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Бець О.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду м. Києва у складі:

головуючого судді Беця О.В.,

суддів Глиняного В.П., Приндюк М.В.,

за участю прокурора Сайноги О.М.,

секретаря судового засідання Кацідима В.О.,

захисника ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури м. Києва Сайноги О.М. та апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року,

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф., погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Сайногом О.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 год. 15 хв. 18.12.2014 року відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чечельник, Чечельницькогорайону, Вінницької області, громадянина України, одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника слідчого відділу Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

Одночасно підозрюваному визначено заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять) гривень з покладенням на підозрюваного ОСОБА_2 обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України з визначенням 2-х місячного терміну дії цих обов'язків.

Ухвала суду мотивована тим, що з урахуванням обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_2 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, характеру та обставин вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу, а також з урахуванням ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливості підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати, чи спотворити будь-які із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, слідчий суддя дійшов висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти вказаним ризикам.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати оскаржувану ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою та визначити заставу у розмірі 328840 грн.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, прокурор вказує на те, що при розгляді клопотання, слідчий суддя дійшов правильного висновку щодо застосування відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, однак при визначенні розміру застави, суд дійшов хибного висновку, про те, що застава у розмірі 40 мінімальних заробітних плат зможе забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, що в свою чергу вказує на невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження. Так, на думку прокурора, застава у розмірі 328840 грн., з урахуванням тяжкості та обставин вчинення кримінального правопорушення, зможе належним чином забезпечити виконання підозрюваним ОСОБА_2 його процесуальних обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України.

Не погоджуючись з прийняти судом першої інстанції рішенням, підозрюваний в поданій ним апеляційній скарзі вважає ухвалу слідчого судді незаконного, необґрунтованою, просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про обрання щодо нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати йому запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Мотивуючи свої доводи, викладені в апеляційній скарзі, підозрюваний вказує на те, що ухвала слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2014 р. винесена з порушенням норм кримінального процесуального закону України та Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, оскільки в її обґрунтування не надано жодних доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ним інкримінованого кримінального правопорушення та наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий та прокурор, а також про недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризикам, зазначеним в клопотанні. Також підозрюваний зазначає про те, що слідчим суддею не враховано характеризуючи дані про його особу, який має родину та малолітню дитину на утриманні, його майновий стан, наявність місця роботи, а також того, що він є єдиним годувальником у сім'ї.

Заслухавши доповідь судді, думку захисника та підозрюваного, які підтримали апеляційну скаргу підозрюваного та просили її задовольнити в повному обсязі, а проти апеляційної скарги прокурора - заперечували, доводи прокурора, який підтримав подану ним апеляційну скаргу та просив її задовольнити, а апеляційну скаргу підозрюваного вважає такою, що не підлягає задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу підозрюваного потрібно залишити без задоволення, а апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, в провадженні першого слідчого відділу слідчого управління прокуратури м. Києва перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42014100000000789 від 10.07.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

20.10.2014 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

21.10.2014 р. ОСОБА_2 було вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

22.10.2014 року слідчий в ОВС СВ прокуратури м. Києва Смітюх О.Ф., за погодженням із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Сайногою О.М.,звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, посилаючись на те, що останній підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, пе6редбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, за яке законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, а також з урахуванням наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, з урахування своє посади, останній може перешкоджати досудовому розслідуванню у кримінальному провадженні, незаконно впливати на свідків, яких може змусити свідчити на його користь, продовжити кримінальні правопорушення, знищити та приховати докази, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

23 жовтня 2014 року ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва задоволено клопотання слідчого та застосовано до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк до 20 год. 15 хв. 18.12.2013 року та визначено заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат.

Відповідно до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

З ухвали суду та журналу судового засідання вбачається, що наведені в клопотанні слідчого підстави для обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою перевірялись при розгляді клопотання. При цьому був опитаний підозрюваний ОСОБА_2, вислухана думка прокурора та захисників, з'ясовані інші обставини, які мають значення при вирішенні питання обрання запобіжного заходу.

При судовому розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд з'ясував питання про те, чи підтверджується наявність зазначених у клопотанні слідчого підстав застосування запобіжного заходу, передбачених статтею 177 КПК України.

Відповідно до ст. 178 КПК України, судом також враховано вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_2 даного кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному, у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється, характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, а також дані про особу ОСОБА_2, в їх сукупності, який є працівником правоохоронного органу.

Застосовуючи запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Враховуючи викладені обставини, колегія суддів вважає, що ухвала суду відповідає вище вказаним вимогам, слідчий суддя дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Разом з тим, як вважає колегія суддів, прийнявши обґрунтоване рішення про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя, визначаючи розмір застави, в порушення вимог ст.ст. 177, 178 КПК України, не в повній мірі дотримався вимог кримінального процесуального законодавства України, не співставив існуючі у справі ризики, характер кримінального правопорушення та його наслідки, з реальною можливістю забезпечити цим запобіжним заходом впевненість у тому, що ОСОБА_2 не буде порушувати покладені на нього процесуальні обов'язки, про що зазначає в своїй апеляційній скарзі прокурор, та визначив заставу у розмірі 40 мінімальних заробітних плат, яка, з урахуванням конкретних обставин справи та даних, щодо особи ОСОБА_2, не зможе достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків та запобігти ризикам, передбаченим ч. 1 ст. 177 КПК України, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню.

Відповідно до ч. 1 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та ухвалити нову ухвалу.

Розглядаючи прийняте судом рішення щодо застосування до ОСОБА_2 запобіжного заходу колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість знищити або сховати спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального провадження, незаконно впливати на свідків, які підлягають допиту в ході досудового розслідування, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, з урахуванням даних про особу підозрюваного, який є працівником правоохоронного органу, міцності соціальних зв'язків, стану здоров'я, майнового та сімейного стану.

З урахуванням викладеного, тяжкості покарання, яке загрожує підозрюваному, в разі визнання його винуватим у вчиненні інкримінованого кримінального правопорушення, даних про його особу, колегія суддів вважає, що до підозрюваного ОСОБА_2 необхідно застосувати запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 мінімальних заробітних плат що становить 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн., та такий запобіжний захід забезпечить виконання підозрюваним, покладених на нього, процесуальних обов'язків.

За таких обставин, виходячи з вимог п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу підозрюваного необхідно залишити без змін, апеляційну скаргу прокурора задовольнити, ухвалу слідчого судді скасувати та ухвалити нову ухвалу, якою задовольнити клопотання слідчого, застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_2 та визначити йому розмір застави в порядку, передбаченому ч. 3 ст. 183 КПК України, з покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, з урахуванням внесеної ОСОБА_2 застави в розмірі 40 мінімальних заробітних плат відповідно до ухвали Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2014 р.

Керуючись ст. ст. 177, 178, 182, 183, 194, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року - залишити без змін.

Апеляційну скаргу прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Сайноги О.М. - задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва Смітюха О.Ф., погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Сайногою О.М., та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 20 год. 15 хв. 18.12.2014 року відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та визначено заставу в розмірі 40 мінімальних заробітних плат - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого в ОВС СВ прокуратури м. Києва СмітюхаО.Ф., погодженого із прокурором відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Сайногою О.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Чечельник, Чечельницькогорайону, Вінницької області, громадянина України, одруженого, який має на утриманні неповнолітню дитину, працюючого на посаді заступника начальника слідчого відділу Соломянського РУ ГУ МВС України в м. Києві, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1., проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання ОСОБА_2 на підставі ухвали Апеляційного суду м. Києва від 4.11.2014 р.

Визначити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу у розмірі вісімдесяти мінімальних заробітних плат, що становить 97440 (дев'яносто сім тисяч чотириста сорок) грн. в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена, як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ГУ ДКС України в м. Києві, код ЄДРПОУ ГУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820019, реєстраційний рахунок - 37314015000104), з урахуванням сплаченої застави відповідно до ухвали слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 23.10.2014 р. в розмірі 40 мінімальних заробітних плат, що становить 48720 (сорок вісім тисяч сімсот двадцять)грн.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі визначеному в ухвалі суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора та суду із встановленою періодичністю;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_2, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 УДДУПВП в м. Києві та Київській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_2 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та суд.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_2 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали Апеляційного суду м. Києва вручити ОСОБА_2

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора відділу нагляду за додержанням законів у сфері протидії корупції та процесуального керівництва у кримінальних провадженнях про корупційні правопорушення прокуратури м. Києва Сайногу О.М.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

С У Д Д І:

_____ ___ ____

(Бець О.В.) (ГлинянийВ.П) (Приндюк М.В.)