Постанова № 41211878, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2014 року Справа № 904/6710/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Кощеєва І.М. (доповідач),

суддів: Бахмат Р.М., Пархоменко Н.В.

секретар судового засідання: Назаренко С.Г.

за участю представників сторін:

від позивача: не з'явився

від відповідача: Шаровський С.А. , представник, дов.№ 164/1001 від12.05.14р.

і

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід"

на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 року у справі

за позовом Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід", смт. Кринички Криничанський район Дніпропетровської області

до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", м. Дніпропетровськ

про зміну договору про постачання електричної енергії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 03.09.2014 р. порушено провадження у справі № 904/6710/14 за позовом Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО" до Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про стягнення 45 302 891 грн. 38 коп.

До початку розгляду справи по суті, Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області із зустрічною позовною заявою до Публічного акціонерного товариства "ДТЕК ДНІПРООБЛЕНЕРГО", у якій просить змінити договір про постачання електричної енергії за державні кошти від 22.01.2014 року № 10ЦТ2 шляхом викладення окремих пунктів договору у редакції, що зазначена позивачем за зустрічним позовом.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 р. у справі № 904/6710/14 зустрічну позовну заяву Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" було повернуто на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала мотивована тим, що до позовної заяви не надано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі. При цьому, місцевий суд не прийняв до уваги посилання позивача за зустрічним позовом на ст. 5 Закон України "Про судовий збір" стосовно звільнення від сплати судового збору за надання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією, оскільки жодних обгрунтувань та доказів дискримінаційності пунктів договору до яких Позивач просить внести зміни суду не надано, про що зазначив в оскаржуваній ухвалі.

Не погодившись з ухвалою суду, Позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить апеляційний суд скасувати ухвалу господарського суду як прийняту с порушенням норм процесуального права та прийняти нове рішення, яким справу передати до господарського суду першої інстанції , для розгляду разом з первісним позовом, оскільки вважає, що господарський суд неправильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та без належних підстав повернув позовну заяву.

В обґрунтування своєї апеляційної скарги позивач посилається на наступне. Виконання договору, укладеного між сторонами на вказаних умовах є проявом дискримінації за економічної ознакою до більш уразливої з економіко-монополістичної точки зору сторони договору - КП «Аульський водовід». Фактично монополіст постачання електроенергії «ДТЕК «Дніпрообленерго» нав'язав діючи умови договору, поклавши тягар сплати за перетікання реактивної електроенергії на КП «Аульскій водовід». Обсяг і зміст позовних вимог формує виключно позивач. При цьому дискримінація є поняттям оціночним і повинно аналізуватись у сукупності зі спірними правовідносинами. Відтак суд не може дійти висновку про її наявність або відсутність до розгляду позову по суті. Апелянт також вказує на те, що в його випадку відсутність дискримінації завчасно та безпідставно було визнано судом встановленою.

Розпорядженням секретаря судової палати від 21.10.2014 року, у зв`язку з перебуванням судді Євстигнеєва О.С. - члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду № 24 від 17.06.2014 року, у відрядженні, та у зв'язку з перебуванням судді Бахмат Р.М.- члена постійно діючої колегії суддів, визначеної наказом голови суду №50 від 20.10.2014 року, на лікарняному, справу №904/6710/14 передано для розгляду колегії суддів у складі: Кощеєва І. М. ( головуючий колегії) , суддів Чередко А.Є та Пархоменко Н.В.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 21.10.2014 року апеляційна скарга прийнята до провадження колегією суддів у складі: Кощеєва І. М. (головуючий ), Чередко А.Є, Пархоменко Н.В. Розгляд апеляційної скарги призначено на 04.11.2014 року.

Розпорядженням секретаря судової палати від 03.11.2014 року, у зв'язку з перебуванням судді Чередко А.Є. - члена колегії суддів, у відпустці, та виходом на роботу судді Бахмат Р.М.- члена постійної діючої колегії суддів, визначеної наказом № 50 від 20.10.2014 р., справа була передана колегії суддів у складі головуючого судді Кощеєва І.М. ( доповідач ), суддів Пархоменко Н.В. і Бахмат Р. М.

В судовому засіданні представник Відповідача заперечував проти задоволення апеляційної скарги, зазначаючи на її безпідставність.

Представник Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" в судове засідання не з'явився. Позивач був належним чином повідомлений про день та час розгляду справи.

Апеляційний господарський суд не розглядає не підписане уповноваженою особою клопотання Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" про перенесення розгляду справи.

В зв'язку з встановленими ч. 2 ст. 102 ГПК України строками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, справа розглядається за наявними матеріалами.

У судовому засіданні 04.11.2014 року оголошена вступна та резолютивна частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника Відповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Порядок подання позову регламентовано розділом VІІІ ( ст. ст. 54 - 60 Господарського процесуального кодексу України ).

Згідно ст. 60 Господарського процесуального кодексу України подання зустрічного позову проводиться за загальними правилами подання позовів.

До позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі ( п. 3 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи та оскаржуваної ухвали, розглянувши зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами, місцевий господарський суд встановив, що Комунальне підприємство Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" не подало доказів сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі. До зустрічного позову Позивач не надав доказів сплату судового збору, посилаючись на ст. 5 Закону України «Про судовий збір» та звільнення від сплати судового збору за подання позову щодо спору, пов'язаного із дискримінацією.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Враховуючи наведене, місцевий господарського суду Дніпропетровської області оскаржуваною ухвалою повернув позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Не погодившись з ухвалою суду, Позивач вважає, що господарський суд неправильно застосував п. 4 ч. 1 ст. 63 ГПК України та без належних підстав повернув позовну заяву, оскільки КП «Аульський водовід», відповідно до ст. 5 Закон України "Про судовий збір" звільнене від сплати судового збору за надання позову пов'язаного із дискримінацією.

Звільнення позивача від сплати судового збору за подання позовів щодо спорів, пов'язаних із дискримінацією встановлено п. 6-1 ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" ( зміни до ч. 1 ст. 5 Закону України "Про судовий збір" щодо п. 6-1 внесено згідно із Законом України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», який визначає організаційно-правові засади запобігання та протидії дискримінації з метою забезпечення рівних можливостей щодо реалізації прав і свобод людини та громадянина.

Дискримінація - рішення, дії або бездіяльність, спрямовані на обмеження або привілеї стосовно особи та/або групи осіб за ознаками раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, віку, інвалідності, етнічного та соціального походження, сімейного та майнового стану, місця проживання, за мовними або іншими ознаками (далі - певні ознаки), якщо вони унеможливлюють визнання і реалізацію на рівних підставах прав і свобод людини та громадянина ( п. 2. ч. 1 ст. 1 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» ).

Дія Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», відповідно до ст. 4 Закону поширюється на всіх осіб, які перебувають на території України та поширюється на такі сфери суспільних відносин: громадсько-політична діяльність; державна служба та служба в органах місцевого самоврядування; правосуддя; трудові відносини; охорона здоров'я; освіта; соціальний захист; житлові відносини; доступ до товарів і послуг; на інші сфери суспільних відносин.

Згідно зі ст. 5 Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні» формами дискримінації є: пряма дискримінація; непряма дискримінація; підбурювання до дискримінації; утиск.

Позивач ( юридична особа ) в обґрунтування своїх доводів посилається на прояв з боку Відповідача дискримінації за економічної ознакою стосовно виконання договору, укладеного між сторонами, зазначаючи на монопольне становище щодо постачання електроенергії з боку «ДТЕК «Дніпрообленерго» та наявність діючих умов договору, які покладають тягар сплати за перетікання реактивної електроенергії на КП «Аульський водовід».

Ст. 106 ГПК України передбачено оскарження в апеляційному порядку, зокрема, ухвали про повернення позовної заяви без розгляду. Апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Також, відповідно до ст. 104 ГПК України підставами для скасування або зміни рішення місцевого господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального, процесуального права; а також неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; їх недоведеність, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи. При цьому апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі.

Враховуючи наведене, та приймаючи до уваги дію Закону України «Про засади запобігання та протидії дискримінації в Україні», щодо кола осіб та сфери суспільних відносин, на які він поширюється, місцевий господарський суд обґрунтовано дійшов висновку про наявність підстав для повернення зустрічної позовної заяви Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" на підставі п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження, суперечать матеріалам справи та не спростовують належно встановлених судом обставин справи.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів вважає, що ухвала господарського суду підлягає залишенню без змін, а апеляційна скарга без задоволення.

Керуючись ст. ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Комунального підприємства Дніпропетровської обласної ради "Аульський водовід" у справі № 904/6710/14 - залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2014 р. у справі № 904/6710/14 про повернення зустрічної позовної заяви - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.

Головуючий суддя І.М.Кощеєв

Суддя Р.М. Бахмат

Суддя Н.В. Пархоменко