Постанова № 41211895, 30.10.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.10.2014 року Справа № 904/10078/13

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Крутовських В.І. - доповідач,

суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є.

при секретарі судового засідання Однорог О.В.

Представники сторін:

від позивача: Калинич Л.В. представник, довіреність №1044/13-Н від 24.05.2013 року;

від відповідача: Ковш Д.В. представник, довіреність №1 від 24.01.2014 року.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року у справі №904/10078/13

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості на підставі кредитного договору

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року у справі №904/10078/13 (суддя Мартинюк С.В.) позов задоволено.

Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" заборгованість за кредитом в розмірі 210 687,14 грн., заборгованість за відсотками - 33 086,87 грн., пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 32 923,54 грн. та пеню за прострочення сплати відсотків в розмірі 1 999,42 грн. та судовий збір в розмірі 5573,94 грн..

Не погодившись з зазначеним рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю "Босфор" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вищезазначене рішення та прийняти постанову, якою повністю відмовити у задоволені позовних вимог.

Скаржник в апеляційній скарзі зазначає, що судом при винесені рішення не було вжито всіх заходів для всебічного та об'єктивного з'ясування всіх обставин справи в їх сукупності, що призвело до ухвалення необґрунтованого рішення та прийняття невірного в ньому висновку. Господарським судом Дніпропетровської області було порушено норми процесуального права.

Позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказує, що апеляційна скарга Відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав:

- в апеляційній скарзі Відповідач стверджує, що суд прийняв в якості письмового доказу платіжне доручення №586 від 11.10.2007 року, яке на погляд Відповідача не може бути таким, так як воно не має печаток та підпису сторін та не відповідає вимогам пункту 3.4 Кредитного договору №010/03-03/07/845 від 11.10.2007 року;

- в апеляційній скарзі Відповідач стверджує про порушення його права на участь у судовому засіданні. Відповідач просив суд відкласти судове засідання, призначене на 28.08.2014 року, мотивуючи своє клопотання зайнятістю його представника в іншому судовому засіданні. На попередньому судовому засіданні, яке відбулося 19.08.2014 року, дата наступного судового засідання погоджувалася з представником Відповідача і він не заперечував проти цієї дати, а саме 28.08.2014 року.

Позивач вважає, що суд, обґрунтовано дійшов висновку про неповажність причини неявки представника Відповідача до судового засідання 28.08.2014 року і справу розглянув без його участі.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 22.09.2014 року у справі №904/10078/13 прийнято та призначено апеляційну скаргу до розгляду колегією суддів у складі головуючого судді: Крутовських В.І., суддів: Дмитренко Г.К., Прокопенко А.Є..

14.10.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли клопотання про призначення і проведення експертизи від директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор" та від представника за довіреністю Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор".

Колегія суддів вважає, що підстав для задоволення клопотання про призначення судової експертизи немає.

У судовому засіданні 14.10.2014 року оголошена перерва до 30.10.2014 року.

28.10.2014 року та 30.10.2014 року на адресу Дніпропетровського апеляційного господарського суду надійшли додаткові відзиви на апеляційну скаргу від представника Позивача.

У судовому засіданні 30.10.2014 року було оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає в силу наступного.

Між Відкритим акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль", правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Босфор" було укладено кредитний договір №010/03-03/07/845 11.10.2007 року відповідно до якого Відповідачу відкрито відновлювальну кредитну лінію під іпотеку комерційної нерухомості у сумі 420 000,00 грн. строком до 01.10.2012 року включно під 12,5% річних.

Відповідно до пункту 1.5.1. частини другої кредитного договору Позичальник зобов'язаний щомісячно сплачувати кредит та відсотки згідно графіку повернення кредиту та відсотків (Додаток 1 до цього Договору).

Додатковою угодою №010/03-03/07/845/1 від 17.03.2009 року кредитного договору, укладеної між Позивачем та Відповідачем, проведено реструктуризацію кредитної заборгованості Відповідача, в межах якої сторони домовились, що для розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись відсоткова ставка, яка може змінюватись на таких умовах починаючи з 01.08.2008 року - 17,0%, починаючи з 09.10.2008 року - 19,0%, починаючи з 17.03.2009 року - 17%.

Додатковою угодою №010/03-03/07/845/2 від 30.09.2009 року кредитного договору, укладеною між Позивачем та Відповідачем, проведено реструктуризацію кредитної заборгованості Відповідача, в межах якої надано кредитні канікули по тілу кредиту з жовтня 2009 року по квітень 2010 року та укладено новий графік погашення кредиту.

Додатковою угодою №010/03-03/07/845/3 від 08.11.2010 року кредитного договору, укладеною між Позивачем та Відповідачем, проведено реструктуризацію кредитної заборгованості Відповідача, в межах якої надано кредитні канікули по тілу кредиту з 01.10.2010 року до 28.11.2011 року, проведено капіталізацію прострочених процентів у сумі 3 984,06 грн. та укладено новий графік погашення кредиту.

Додатковою угодою №010/03-03/07/845/4 від 29.06.2011 року кредитного договору, укладеною між Позивачем та Відповідачем, проведено реструктуризацію кредитної заборгованості Відповідача, в межах якої встановлено дату остаточного повернення кредиту 01.10.2013 року включно, надано кредитні канікули тілу кредиту з 01.06.2011 року до 28.02.2012 року та укладено новий Графік погашення кредиту.

Додатковою угодою №010/03/07/845/6 від 27.06.2012 року до кредитного договору, укладеної між Позивачем та Відповідачем, проведено реструктуризацію кредитної заборгованості Відповідача, в межах якої сторони домовились, що розрахунку відсотків за користування кредитом буде використовуватись фіксована відсоткова ставка, яка становить з 11.10.2007 року по 31.07.2008 року - 12,5%, 01.08.2008 року по 08.10.2008 року - 17,0%, з 09.08.2008 року по 16.03.2009 року - 19,05%. З 17.03.2010 року по 29.06.2013 року - 17,0%, починаючи з 30.06.2012 року - 20,0%. На період з 01.07.2012 року по 31.05.2013 року встановлена пільгова відсоткова ставка 17,0% та укладено новий графік погашення кредиту.

Відповідно до пункту 3.4 кредитного договору видача кредитних коштів у національній валюті Позичальнику здійснюється шляхом перерахування суми кредиту у безготівковій формі з позичкового рахунку на поточний рахунок Позичальника №260013818 в Криворізькій філії "Райффайзен Банк Аваль"; платіжні доручення подаються Позичальником у 3-х екземплярах, перші два - завірені підписами посадових та печаткою Позичальника. Відповідно до пункту 3.2 кредитного договору для видачі кредиту та обліку заборгованості Відповідача Позивач відкрив позичковий рахунок №20630315760470.

Позивач відкрив Відповідачу вищевказаний позичковий рахунок, а Відповідач 11.10.2007 року надав Позивачу завірене підписами посадових осіб Відповідача та печаткою Позичальника платіжне доручення №586, відповідно до якого з позичкового рахунку №20630315760470 на поточний рахунок Відповідач №260013818 перераховані кошти у сумі 420 000,00 грн. згідно кредитного договору (а.с. 8, т. 2 - копія платіжного доручення).

Позивач надав Відповідачу кредит, що підтверджується платіжним дорученням №586 від 11.10.2007 року на суму 420 000,00 грн..

Відповідач частково виконував свої зобов'язання та сплачував кредитні платежі та проценти протягом 2007-2013 років, що підтверджується платіжними документами.

В статті 1054 Цивільного кодексу України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно зі статтями 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (частина 2 статті 1049 Цивільного кодексу України).

Частина 1 статті 1048 Цивільного кодексу України визначено, що позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 7.3. кредитного договору у разі невиконання або неналежного виконання позичальником своїх зобов'язань за кредитним договором банк має право вимагати дострокового погашення кредиту, включаючи проценти, пеню та штрафи, Позичальник зобов'язаний виконати вимогу кредитора про дострокове погашення грошових зобов'язань за цим договором протягом не більш ніж 30 календарних днів з моменту пред'явлення.

На адресу відповідача 26.12.2012 року була направлена вимога про усунення порушень умов кредитного договору, в якій позичальника було зобов'язано протягом 30 днів з дати надіслання банком цієї вимоги погасити наявний залишок заборгованості. Дана вимога позичальником отримана 04.01.2013 року. Але, Відповідачем не виконано порушене зобов'язання, кредит, процентні штрафні санкції не сплачено.

Відповідно до пункту 4.1.1. частини другої кредитного договору за порушення прийнятих на себе зобов'язань стосовно повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами, позичальник зобов'язаний сплатити банку пеню у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла під час виникнення заборгованості за кожний день прострочення.

Колегія суддів вважає, що Позивачем обґрунтовано нараховано Відповідачу пеню за прострочення сплати кредиту у розмірі 32 923,54 грн. та пеню за прострочення сплати відсотків у розмірі 1 999,42 грн., які підлягають стягненню.

Враховуючи викладене, підстав для скасування чи зміни рішення суду відповідно до статті 104 Господарського процесуального кодексу України не вбачається, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області - без змін.

Керуючись ст. ст. 99, 101, 103-105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Босфор", м. Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року у справі №904/10078/13 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2014 року у справі №904/10078/13 залишити без змін.

Постанова набирає чинності з дня її оголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцятиденного

строку з дати її прийняття.

Повний текст постанови виготовлено та підписано 04.11.2014 року.

Головуючий суддя В.І. Крутовських

Суддя Г.К. Дмитренко

Суддя А.Є. Прокопенко