Ухвала суду № 41164105, 05.09.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Справа №646/11885/13-к

Провадження № 11кп/790/1221/14 Головуючий у суді 1 інстанції

Категорія: ч.5 ст.191 КК України Прошутя І.Д.

У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

5 вересня 2014 року місто Харків

Суддя Апеляційного суду Харківської області Соколенко В.Г., перевіривши відповідність вимогам ст.396 КПК України апеляційної скарги прокурора Гончаренка В.Г. на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та жителя АДРЕСА_1, громадянина України, раніше не судимого, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.5 ст.191 КК України, та

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженки та жительки АДРЕСА_2, громадянки України, раніше не судимої, обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, -

В с т а н о в и в:

До Червонозаводського районного суду міста Харкова від прокурора надійшов обвинувальний акт стосовно обвинувачених у вчиненні злочинів ОСОБА_2 - ч.5 ст.191 КК України та ОСОБА_3 - ч.4 ст.190 КК України.

16 липня 2014 року у підготовчому судовому засіданні суд постановив ухвалу про повернення зазначеного обвинувального акта прокурору, при цьому вказав як недоліки обвинувального акту таке:

- дії обвинувачених не кваліфіковані додатково за частинами 1,4 ст.358 КК України;

- немає правової оцінки дій інших осіб - підприємців ОСОБА_4 і ОСОБА_5;

- не відображені обставини отримання ОСОБА_3 кредиту та передачі нерухомості банку, причини неповернення боргу, суть домовленості співучасників, обставини оцінки нерухомості, визнання недійсним аукціону, поведінка нотаріусу;

- дії обвинувачених помилково кваліфіковані за різними статтями КК України - без врахування того, що вони діяли спільно, за попередньою змовою групою осіб;

- не вказано, в тому числі в повідомленні про підозру, про причетність працівників ТБ «Правопорядок», переможців аукціону ОСОБА_6, ОСОБА_7, а також нотаріуса ОСОБА_8 до відчуження нерухомості і заподіяння матеріальної шкоди банку;

- відсутня інформація про власника нерухомості на даний час.

Крім того суд вважає, що в реєстрі матеріалів досудового розслідування наведені не всі дані щодо процесуальних дій та процесуальних рішень, немає інформації стосовно речових доказів, чи роз'яснювались права підозрюваним.

Прокурор Гончаренко С.В. не погодилися з цим судовим рішенням і подав на нього апеляційну скаргу, а тому вона разом із матеріалами кримінального провадження надійшла до Апеляційного суду Харківської області.

Оскільки апеляцію було подано без дотримання вимог ст.396 КК України, то згідно ухвали судді від 18 серпня 2014 року її залишили без руху, апелянту надавався час для виправлення недоліків.

В новій редакції апеляційна скарга прокурора відповідає положенням ст.396 КК України, як і не вбачається інших перешкод для відкриття апеляційного провадження.

Тому, керуючись ст.398 КПК України, -

П о с т а н о в и в:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою прокурора Гончаренка В.Г. на ухвалу Червонозаводського районного суду міста Харкова від 16 липня 2014 року про повернення прокурору обвинувального акта стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 та згідно ст.401 КПК України провести підготовку до апеляційного розгляду:

1.Надіслати всім учасникам судового провадження копії цієї ухвали, а відповідним учасникам - також копії апеляційної скарги, інформацію про їхні права та обов'язки.

2.Встановити, що до 15 вересня 2014 року учасники судового провадження можуть подати в письмовій формі заперечення на апеляційну скаргу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Харківської області

Соколенко В.Г.