Ухвала суду № 41164104, 15.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22ц/790/6298/14 Головуючий 1 інстанції: Клименко А.М.

Справа № 635/6295/13-ц Доповідач : Пшенічна Л.В.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2014 року

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі :

головуючого судді - Пшенічної Л.В.

суддів колегії - Гуцал Л.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря - Бабака О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року

за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_3 про стягнення вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії, -

в с т а н о в и л а :

КП «Харківські теплові мережі» звернулось до суду з позовом, в якому просило стягнути з ОСОБА_3 на його користь вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії за період з лютого 2008 року до липня 2013 року у сумі 74 032 грн. 47 коп.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року позов КП «Харківські теплові мережі» задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь КП «Харківські теплові мережі» вартості спожитої без достатніх підстав теплової енергії за період з 01 січня 2010 року до 31 липня 2013 року в загальному розмірі 571 48 грн. 88 коп. та судові витрати в розмірі 571 грн. 49 коп.. а всього 57 720 грн. 37 коп.

В задоволенні решти позову відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на те, що судом порушено норми матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким відмовити КП «Харківські теплові мережі» у задоволенні позову.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує на те, що не включені до розрахунку сплачені ним суми у зазначений період, які в загальному розмірі складають 7 410 грн. 91 коп.

Cудова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, які з'явилися у судове засідання, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу, якщо встановлено, що суд першої інстанції постановив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення з одних лише формальних міркувань.

Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач отримуючи послуги позивача з опалення та гарячого водопостачання нежитлового приміщення, має заборгованість по сплаті вказаних послуг, яка підлягає стягненню.

Судова колегія погоджується з висновками суду першої інстанції, оскільки вони повністю відповідають обставинам справи, яким суд дав вірну оцінку.

Судом першої інстанції встановлено, що згідно рішення Харківської міської ради № 68 від 06.02.2008 року квартира АДРЕСА_1 була переведена у нежиле приміщення та дозволено проведення реконструкцію вказаного приміщення під офіс в строк до 31.12.2009 року.

Починаючи з вказаного строку, а саме з 01. січня 2010 року, суд першої інстанції і стягнув вартість спожитої теплової енергії.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що приміщення не набуло статусу нежитлового, оскільки згідно з ч. 2 ст.. 331 ЦК України право власності на новостворене нерухоме майно виникає з моменту завершення будівництва, а реконструкція була завершена лише у липні 2013 року, судовою колегіє не приймається, оскільки суд мав з'ясувати питання щодо статусу приміщення, тобто жиле чи нежитлове приміщення, яке належить відповідачу на праві власності, не пов'язуючи це питання проведенням реконструкціє.

Житлове приміщення набуло статусу нежитлового з дати прийняття компетентним органом рішення з цього питання. Статус нежитлового приміщення квартира набула з дня прийняття рішення міською радою, а саме з 06.08.2009 року, а тому відповідач мав сплачувати послуги позивача за тарифами, передбаченими за нежитлові приміщення

Факт належного отримання послуг позивача та тарифи сплати за послуги за нежитлове приміщення відповідачем не оспорюються.

Щодо доводу апеляційної скарги відносно застосування строку позовної давності, то таке клопотання було заявлено у суді першої інстанції і суд в рішенні правильно мотивував відсутність підстав для застосування позовної давності, виходячи з положень ст.. 257, п.2 ч. 5 ст. 261 та ч.2 ст.530 ЦК України. Доводи апеляційної скарги мотивів суду не спростовують. Крім цього, відповідач лише у 2013 році відповідач повідомив позивача, що приміщення переведено у нежитлове, проти чого не заперечував в судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача.

Судом першої інстанції також дана належна оцінка, запереченням відповідача стосовного того, що заборгованість станом на 16 квітня 2013 року становить 2976 грн.80 коп., що також є доводом апеляційної скарги, зазначивши, що вказана заборгованість визначена для колишнього власника житлового приміщення.

Що стосується того, що судом першої інстанції при вирішені питання про розмір суми, яка підлягає стягненню не враховано, що відповідач сплатив 7410 грн. 91 коп., то матеріали справи містять квитанції про сплату комунальних послуг, але вони на ім'я ОСОБА_4 і лише 4 квитанції на ім'я ОСОБА_3, але за 2009 рік, а заборгованість стягнута з 01.01 2010 по 31.07.2013 року.

Згідно зі ст. ст.. 10 і 60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, а ст. 11 ЦПК України передбачає, що суд розглядає цивільні справи на підставі доказів поданих сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі.

Таким чином, судова колегія дійшла висновку, що позивач частково довів свій позов.

З огляду на наведене, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які привели до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 303, 304, п.1 ч.1 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України судова колегія судової палати,-

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 07 травня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальний справ протягом 20 днів з дня набрання законної сили.

Головуючий суддя

Судді колегії