Ухвала суду № 41164094, 08.10.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело №2012/3241/2012

Производство №11/ 790/702/13 Председательствующий по 1 инстанции

Категория: ч.1 ст.121 УК Украины Курило В.А.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Именем Украины

2 октября 2014 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего, судьи - Соколенко В.Г.,

судей - Шевченко Ю.П., Шабельникова С.К.,

с участием прокурора - Кочетова В.Ю.,

потерпевших - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

осужденных - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в городе Харькове уголовное дело по апелляции потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 на приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 3 июля 2014 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5,-

У с т а н о в и л а:

Согласно этому приговору

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец города Камо Республики Армения, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, женатый, имеющий четверых несовершеннолетних детей, работающий частным предпринимателем, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.121 УК Украины к шести годам лишения свободы, по ч.4 ст.296 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

В силу ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_4 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет.

На основании ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_4, уроженец города Камо Республики Армения, гражданин Украины, с полным общим средним образованием, женатый, работающий частным предпринимателем, ранее не судимый,-

осужден по ч.1 ст.122 УК Украины к двум годам лишения свободы, по ч.4 ст.296 УК Украины к пяти годам лишения свободы.

Согласно ч.1 ст.70 УК Украины по совокупности преступлений ОСОБА_5 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет.

На основании ст.49, ч.5 ст.74 УК Украины постановлено освободить ОСОБА_4 от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 солидарно:

- в пользу государства за стационарное лечение потерпевшего 639 гривен 86 копеек;

- в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в счет возмещения вреда материального - 6052 гривны 57 копеек, морального - 80 тысяч гривен;

- в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в счет возмещения вреда материального - 4202 гривны 93 копейки, морального - 50 тысяч гривен.

Кроме этого постановлено взыскать с осужденных ОСОБА_4 и ОСОБА_5 в равных долях:

- в пользу потерпевшего ОСОБА_2 в качестве судебных издержек 2574 гривны 36 копеек;

- в пользу потерпевшего ОСОБА_3 в качестве судебных издержек 4800 гривен.

- в пользу Харьковского НИИСЭ имени Заслуженного профессора М.С.Бокариуса судебные издержки в сумме 871 гривна 68 копеек.

Согласно приговору осужденные ОСОБА_4 и ОСОБА_5 признаны виновными в совершении следующих общественно - опасных деяний.

Так, в средине дня 12 апреля 2003 года ОСОБА_4, находясь возле въездных ворот ОАО « Украинский мех», расположенного в городе Харькове по проспекту Постышева, 93, грубо нарушая общественный порядок по мотивам явного неуважения к обществу, сопровождая свои действия особой дерзостью, из хулиганских побуждений произвел в область лица и туловища ОСОБА_2 и ОСОБА_3 множество выстрелов из пистолета «Форт-12Р» - приспособления для отстрела пистолетных патронов травматического (ушибающего) действия, заряженных эластичными (резиновыми - пластиковыми) пулями.

В это время находившийся рядом ОСОБА_5, действуя совместно с ОСОБА_4 и по хулиганским мотивам, проявляя особую дерзость, достал из своего автомобиля заранее приспособленную и приготовленную для нанесения телесных повреждений деревянную палку и нанес ею умышленные удары по голове сзади ОСОБА_3

Далее ОСОБА_5 этой же палкой умышленно ударил ОСОБА_2 по рукам, ногам и лицу, а затем бросил камень вслед уезжающим с места происшествия ОСОБА_2 и ОСОБА_3, вследствие чего разбил заднее стекло автомашины «ГАЗ-3110», причинив материальный ущерб на 250 гривен.

Указанными действиями осужденных потерпевшему ОСОБА_2 были причинены непроникающие огнестрельные раны мягких тканей правой подглазничной области, в области переносицы справа с искривлением носовой перегородки, на брюшной стенке в левом подреберье (две), в нижней трети левого плеча (одна), в верхней трети левого предплечья (одна), на правом плече (одна), кровоподтеки в правой окологлазничной области, в области внутренней поверхности левого предплечья в верхней трети, две ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на передней поверхности голени.

Огнестрельное ранение правой половины носа привело к искривлению носовой перегородки с деформацией наружного носа, снижением воздушности носовых ходов и затруднением носового дыхания, то есть является средней тяжести телесным повреждением.

Огнестрельное ранение правой подглазничной области сопровождалось ударно-сотрясающим воздействием на ткань головного мозга и его оболочки (расширение субарахноидальных пространств по конвексу и базально с уплотнением оболочек, гипотрофическими изменениями коры головного мозга и мозжечка) и развитием стаечного арахноидита, вторичных гипотрофических изменений в коре головного мозга - постравматического арахноидита с ликворно-гипертензионным, вестибуло-атактическим и эпилептическими синдромами, то есть относится к тяжким телесным повреждениям.

Две ссадины в области левого локтевого сустава, кровоподтеки на передней поверхности голени - легкие телесные повреждения.

Что касается ОСОБА_3, то ему были причинены средней тяжести телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма с наличием ушибленных ран правой теменной области и левой щеки, ушиба головного мозга и субарахноидального кровоизлияния, ссадины верхних и нижних конечностей.

Потерпевшие ОСОБА_2 и ОСОБА_3 подали апелляцию, просят приговор отменить, а дело возвратить на дополнительное расследование.

Апеллянты ссылаются на то, что суд оставил без внимания неполноту и неправильность досудебного следствия, допустил несоответствие своих выводов фактическим обстоятельствам дела, не учел причастность к преступлениям других лиц, не привлеченных к уголовной ответственности, данные о совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору, наличие оснований для квалификации действий нападавших как покушение на умышленное убийство, безосновательно, вопреки представленным доказательствам только частично удовлетворил исковые требования о возмещении материального вреда, кроме этого имеют место другие нарушения уголовно-процессуального закона, в том числе необъективно рассматривались ходатайства, рассмотрение дела завершено в их отсутствие.

Выслушав докладчика, пояснения потерпевших, поддержавших апелляционную жалобу, возражения прокурора и осужденных, считавших приговор законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции, коллегия судей не усматривает оснований к ее удовлетворению.

Согласно ст.365 УПК Украины коллегия судей проверяет приговор в пределах доводов апелляции потерпевших по делу, учитывает, что остальные участники судебного рассмотрения, включая ОСОБА_4 и ОСОБА_5, не подали апелляционных жалоб и не оспаривают законность и обоснованность судебного решения.

Так, в апелляционной жалобе не оспаривается совершение осужденными хулиганских действий, группой лиц, с применением предметов, специально приспособленных и заранее приготовленных для нанесения телесных повреждений, умышленное причинение потерпевшим всех тех телесных повреждений, которые указаны в формулировке обвинения, а также повреждение автомобиля.

Потерпевшие считают, что действия ОСОБА_4 и ОСОБА_5 необходимо квалифицировать по ч.2 ст.15, п.п.5, 7, 12 ч.2 ст.115 УК Украины, указать о наличии предварительного сговора группы лиц, еще привлечь к уголовной ответственности за это же деяние ОСОБА_7 и ОСОБА_8, однако коллегия судей находит их доводы несостоятельными.

В соответствии со ст.15 УК Украины, на что обращено внимание и п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Украины от 7 февраля 2003 года №2 «О судебной практике по делам о преступлениях против жизни и здоровья лица», покушение на преступление, в том числе покушение на убийство может быть совершено только с прямым умыслом, т.е. когда лицо осознает общественно опасный характер своего деяния, предвидит его общественно опасные последствия и желает их наступления - в конкретном случае речь идет о смерти потерпевшего.

Между тем на досудебном и судебном следствии не было добыто достаточно данных в пользу такого обвинения. ОСОБА_4 производил выстрелы из пистолета - приспособления для отстрела патронов травматического (ушибающего) действия, заряженных эластичными (резиновыми - пластиковыми) пулями. Согласно заключению эксперта этот пистолет не является огнестрельным оружием. Резиновые пули, которыми ОСОБА_4 поражал потерпевших, не предназначались для нанесения смертельных ранений. Осужденный производил выстрелы в различные части тела ОСОБА_2 и ОСОБА_3 - не только в те области, где находятся жизненно-важные органы, при этом в ходе судебного следствия он отрицал намерение лишить жизни потерпевших, а его утверждения не опровергнуты.

Как указал суд и не оспаривается апеллянтами, второй осужденный - ОСОБА_5 использовал для нанесения телесных повреждений деревянную палку; характер этого предмета и установленные обстоятельства события также не дают оснований вести речь о наличии у него умысла на убийство потерпевших.

Не усматриваются из материалов дела и необходимая совокупность доказательств, чтобы сделать вывод об участии в применении насилия к потерпевшим: ОСОБА_7 (ОСОБА_7.) и ОСОБА_8, что они и осужденные действовали группой лиц по предварительному сговору. Установлено только совершение ОСОБА_4 и ОСОБА_5 хулиганства группой лиц. Ни осужденные, ни допрошенные свидетели не подтверждали показания потерпевших об иных обстоятельствах события. Данные, отраженные в письменных источниках доказательств, также не дают оснований согласиться с доводами апеллянтов.

К этому суд первой инстанции обоснованно сослался на наличие постановлений прокурора Октябрьского района города Харькова об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 по ст.ст.115, 129 УК Украины, ОСОБА_7 (ОСОБА_7) и ОСОБА_8 по ст.ст.122, 296 УК Украины.

Ходатайства, с которыми потерпевшие обращались к суду, разрешались объективно, с учетом объективных данных и требований закона. На этот счет в совещательной комнате было вынесено целый ряд мотивированных определений, что вытекает из материалов дела, в том числе протокола судебного заседания. Неполнота либо неправильность судебного следствия отсутствовала, поэтому суд обоснованно отказал потерпевшим в их ходатайстве о возвращении дела на дополнительное расследование. Согласно ст.275 УПК Украины судебное разбирательство по делу проведено только в отношении подсудимых и только в пределах предъявленного им обвинения.

Еще апеллянты утверждают, что рассмотрение дела безосновательно завершено в их отсутствие. Однако, как усматривается из протокола судебного заседания, потерпевшие, нарушая порядок судебного заседания, 12 июня 2014 года самовольно оставили зал суда, в дальнейшем не являлись по повесткам на судебные разбирательства 20 и 27 июня 2014 года, а поэтому рассмотрение дела окончено в их отсутствие. При этом суд руководствовался ст.290 УПК Украины, учел, что судебное следствие подошло к завершению, все обстоятельства дела выяснены с участием ОСОБА_2 и ОСОБА_3, их права и законные интересы будут защищены.

Добытые в ходе судебного следствия доказательства судом оценены в соответствии с положениями ст.67 УПК Украины. В обоснование установленных обстоятельств события, противоправных действий каждого из осужденных и наступивших последствий в мотивировочной части приговора приведена достаточная совокупность доказательств. Юридическая оценка действиям осужденным дана согласно обвинению, которое нашло свое подтверждение, и положениям уголовного закона.

Назначение наказания ОСОБА_4 и ОСОБА_5 должным образом мотивировано. Суд руководствовался ст.65 УК Украины: определил осужденным наказание в пределах, установленных в санкции законов, предусматривающих ответственность за совершенные ими преступления, с учетом степени тяжести преступлений, данных о личностях, как это и отражено в приговоре.

Поскольку со дня совершения ОСОБА_4 и ОСОБА_5 тяжких преступлений истекло 10 лет, а касательно ОСОБА_5 - также 5 лет за преступление средней тяжести, то суд обоснованно применил ч.1 ст.49 УК Украины и освободил их от назначенных наказаний в связи с истечением сроков давности.

Что касается гражданских исков, то, как усматривается из содержания апелляции, потерпевшие не затрагивают судебное решение в части возмещения морального вреда. Отсутствуют и какие-либо апелляционные утверждения - обоснования со стороны ОСОБА_3 о том, что суд безосновательно не в полном объёме удовлетворил его исковые требования о возмещения материального ущерба.

В тоже время ОСОБА_2 считает незаконным отклонение иска в части взыскания денег в счет компенсации затрат на дополнительное питание. Между тем эти доводы несостоятельные: потерпевший не представил всех необходимых доказательств в подтверждение своих требований. Заключение экспертизы №77 от 26 марта 2005 года о нуждаемости ОСОБА_2 в дополнительном питании касалось только предшествующего времени и условий стационарного лечения травм, полученных 12 апреля 2003 года.

Потерпевший же приобщил чеки без учета упомянутого обстоятельства. Также не представлены достаточные доказательства касательно расчётов, перечня конкретных продуктов питания, в которых нуждался ОСОБА_2, и, как мотивирует суд, достоверные данные о том, что он для себя их приобретал, понес все указанные в заявлении расходы.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы влекли безусловную отмену постановленного приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.362, 365, п.1 ч.1 ст.366, ст.ст.377, ст.379 УПК (1960 года), п.15 раздела ХI Переходных положений УПК Украины, коллегия судей, -

П о с т а н о в и л а:

Апелляцию потерпевших ОСОБА_2 и ОСОБА_3 оставить без удовлетворения, а приговор Октябрьского районного суда города Харькова от 3 июля 2014 года в отношении ОСОБА_4 и ОСОБА_5 - без изменения.

Судьи:

_____ _____ _____

Соколенко В.Г. Шевченко Ю.П. Шабельников С.К.