Ухвала суду № 41011628, 21.10.2014, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/8943/14 Справа № 194/209/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - Ковальчук В. О. Доповідач - Повєткін В.В. Категорія 27

У Х В А Л А

21 жовтня 2014 року Апеляційний суд Дніпропетровської області в складі:

Головуючого судді: Повєткіна В.В.

Суддів: Рудь В.В., Григорченко Е.І.

При секретарі: Чергенець С.О.

Розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід банк»

на ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року залишено без розгляду позовну заяву ПАТ «Родовід банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором (а.с.76-77).

В апеляційній скарзі ПАТ «Родовід банк» просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і направити справу до суду першої інстанції на подальший розгляд, оскільки судом невірно застосовано норми процесуального права (а.с.83-84).

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, апеляційний суд вважає, що скарга є обґрунтованою і підлягає задоволенню з наступних підстав.

Залишаючи позовну заяву ПАТ КБ "ПриватБанк" без розгляду, суд першої інстанції встановив, що належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду першої інстанції не відповідає вимогам закону та матеріалам справи.

Згідно ч.1 ст.169 ЦПК України та п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Як вбачається з матеріалів справи, 21 травня 2014 року представник позивача в судове засідання не з'явився, в своїй заяві просив слухати справу без його участі (а.с.38), слухання справи було відкладено на 11 червня 2014 року, згідно з листом суду першої інстанції від 21.05.2014 року явка представника позивача в судове засідання на 11.06.2014 року була визнана судом обов'язковою (а.с.51), про що позивача було повідомлено належний чином (а.с.52).

11 червня 2014 року представник позивача приймав участь в судовому засіданні та у справі оголошено перерву на 01 липня 2013 року (а.с.54-56).

В подальшому по справі декілька разів перерва продовжувалась, про що позивач інформувався належним чином (а.с.59,67).

При цьому в судовій повістці при повідомленні часу та дати судового засідання, суд звертав увагу позивача на обов'язковість його явки (а.с.65)

На це позивачем неодноразово надавалась заява про розгляд справи за відсутності його представника (а.с.61,70).

Відповідно до п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у разі якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

Як вбачається, у справі відсутні відомості:

- про розгляд судом першої інстанції або відкладення розгляду справи 21 січня 2013 року;

- про постановлення судом ухвали від 21 січня 2013 року про визнання явки позивача обов'язковою, про що зазначено в листі суду першої інстанції від 21.05.2014 року обов'язкову явку представника позивача в судове засідання на 11.06.2014 року.

При цьому слід зауважити, що положення п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України не передбачають такої підстави для зобов'язання позивача з'явитися в судове засідання, як визнання судом його явки обов'язковою.

За таких обставин у суда першої інстанції не було правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, оскільки:

- позивач надав заяви про розгляд справи в кожному судовому засіданні за відсутностю його представника;

- представник позивача приймав участь в судовому засіданні від 11 червня 2014 року;

- ухвала про визнання потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення, судом першої інстанції відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.169 ЦПК України не постановлювалась

З огляду на це колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої.

У зв'язку з викладеним і керуючись ст.ст.307,311,314,315 Цивільного процесуального кодексу України, апеляційний суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» - задовольнити.

Ухвалу Тернівського міського суду Дніпропетровської області від 27 серпня 2014 року cкасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала Апеляційного суду Дніпропетровської області набирає законної сили з моменту її проголошення і касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: