Ухвала суду № 40934349, 14.10.2014, Апеляційний суд Сумської області

Справа №591/1498/14-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - Шершак М. І.Номер провадження 22-ц/788/1705/14 Суддя-доповідач - Бойко В. Б. Категорія - 27

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2014 року м.Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Бойка В. Б.,

суддів - Шевченка В. А. , Семеній Л. І.

за участю секретаря судового засідання -

Кияненко Н.М.,

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5 на рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2014 року

в цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_4 про стягнення суми боргу,

В С Т А Н О В И Л А :

в березні 2014 року Публічне акціонерне товариство « Укрсоцбанк » ( далі - ПАТ ) звернулось до суду з позовом, свої вимоги мотивувало тим, що 05 квітня 2006 року між ним та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №750/4-3893, відповідно до умов якого, відповідачу було видано кредит в сумі 107 829 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5% на рік, строком до 03 квітня 2012 року. Оскільки відповідачем не було виконано належним чином взяті на себе зобов'язання, станом на 21 листопада 2013 року утворилась заборгованість в сумі 56 419 грн. 07 коп., з них: 31 072 грн. 40 коп. - за кредитом; 21 751 грн. 01 коп. - за відсотками; 3 329 грн. 90 коп. - пені за несвоєчасне повернення відсотків; 155 грн. 36 коп. - інфляційні витрати за кредитом; 110 грн. 40 коп. - інфляційні витрати за відсотками, яку і просить стягнути позивач на свою користь.

Рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2014 року позовні вимоги ПАТ задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором в сумі 56 419 грн. 07 коп..

Вирішено питання судових витрат.

В апеляційній скарзі представник відповідача - ОСОБА_5, посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухваленого рішення, порушення норм матеріального та процесуального права, невідповідності висновків суду обставинам справи, просить рішення суду скасувати, а провадження по справі в частині позовних вимог закрити.

Вказує, що судом першої інстанції, при винесенні оскаржуваного рішення, не взято до уваги те, що рішенням Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2008 року, яке набрало законної сили, вже стягнуто заборгованість по тілу кредиту в повному обсязі та по відсоткам, а отже відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, провадження по справі в частині стягнення вказаних сум має бути закрито.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, думку представника позивача Павленка А.А., який проти задоволення апеляційної скарги заперечує, думку представника відповідача - ОСОБА_5, який підтримав доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, матеріали цивільної справи №2-4152/08 Зарічного районного суду м. Суми, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги щодо закриття провадження в частині позовних вимог та вимог, заявлених в суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга в цій частині підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст.ст. 205 і 207 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2) ч. 1 ст. 205 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження в справі якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 05 квітня 2006 року між ПАТ та ОСОБА_4 укладено кредитний договір №750/4-3893, відповідно до умов якого, відповідачу було видано кредит в сумі 107 829 грн. 00 коп., зі сплатою відсотків за користування кредитом в розмірі 15,5% на рік, строком до 03 квітня 2012 року ( а.с. 5-7 ).

Однак, відповідачем умови договору не виконуються та станом на 21 листопада 2013 року утворилась заборгованість в сумі 56 419 грн. 07 коп., в тому числі: заборгованість за кредитом - 31 072 грн. 40 коп.; заборгованість за відсотками - 21 571 грн. 01 коп.; пеня за несвоєчасне повернення відсотків - 3 329 грн. 90 коп.; інфляційні вирати за кредитом - 155 грн. 36 коп. та інфляційні витрати по відсоткам - 110 грн. 40 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком ( а.с. 8-10 ).

Згідно рішення Зарічного районного суду м. Суми від 11 грудня 2008 року, яке набрало законної сили ( а.с. 44 ), позовні вимоги Акціонерно-комерційного банку соціального розвитку « Укрсоцбанк » ( правонаступником якого є ПАТ ) задоволено, стягнуто з ОСОБА_4 заборгованість за кредитним договором №750/4-3893 від 05 квітня 2006 року в сумі 37 993 грн. 26 коп., з них: 31 072 грн. 40 коп. - за кредитом; 862 грн. 10 коп. - за відсотками та 6 058 грн. 76 коп. - пені, що уворилась станом на 25 вересня 2008 року. Про наявність такого судового рішення сторонами при розгляді справи повідомлялося.

Колегія суддів не погоджується з висновками суду першої інстанції, що в заборгованість за кредитним договором, яку просить стягнути ПАТ в даному позові, не включені суми, які вже присуджені до стягнення вказаним рішенням.

Зокрема, з наданого розрахунку заборгованоті ( а.с. 8-10 ), на який посилається суд в оскарджуваному рішенні, слідує, що в суму боргу включено також і уже стягнуті суми, зокрема по тілу кредиту та за відсотками, нарахованими в період з 31.07.2008 року по 25.09.2008 року.

Судом першої інстанції, в порушення вимог ст.ст. 212-215 ЦПК України, вищевикладене враховано не було, що потягло за собою ухвалення незаконного рішення в цій частині.

Отже, зважаючи на те, що на час ухвалення оскаржуваного рішення, спір між сторонами з приводу стягнення заборгованості за кредитом та відсотків, нарахованих за період з 31.07.2008 року по 25.09.2008 року вже був вирішений, відповідне рішення суду набрало законної сили 29 грудня 2008 року, про що до справи були надані підтвердження, тому згідно з п. 2) ч. 1 ст. 205 та ч. 1 ст. 310 ЦПК України, рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2014 року в цій частині належить скасувати, а провадження у справі - закрити.

Керуючись ст.ст. 205-206, 310, 313-316 ЦПК України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А :

Рішення Зарічного районного суду м. Суми від 31 липня 2014 року в частині вирішення позовних вимог Публічного акціонерного товариства « Укрсоцбанк » до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості по тілу кредиту в сумі 31 072 гривень 40 копійок та відсотків за період з 31 липня 2008 року по 25 вересня 2008 року в сумі 862 гривні 10 копійок скасувати, а провадження у справі закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий -

Судді -